Nasilje je središnji koncept za opisivanje socijalnih odnosa među ljudima, koncept nabijen etički i politički značaj. U nekim, vjerojatno većinom okolnostima, evidentno je kako je nasilje nepravedno; ali, neki se slučajevi nečijim očima čine diskutabilnijim: može li nasilje ikad biti opravdano?
Kao samoobrana
Najvjerojatnije opravdanje nasilja je kad je ono učinjeno u zamjenu za drugo nasilje. Ako vas osoba udara u lice i čini se namjerom da to nastavite činiti, čini se opravdanim pokušati i reagirati na fizičko nasilje.
Važno je primijetiti da nasilje može biti u različitim oblicima, uključujući psihičko nasilje iverbalno nasilje. U svom blagom obliku, argument u prilog nasilju kao samoodbrana tvrdi da je na neko nasilje jednako nasilni odgovor može biti opravdan. Tako, na primjer, na udarac možete biti legitimni odgovoriti na udarac; ipak, na mobing (oblik psihološkog, verbalnog nasilja i institucionalnog), niste opravdano odgovarali udarcem (oblik fizičkog nasilja).
U hrabrijoj verziji opravdanja nasilja u ime
samoobrananasilje bilo koje vrste može biti opravdano kao odgovor na nasilje bilo koje druge vrste, pod uslovom da se nasilje primjenjuje u samoodbrani. Stoga bi moglo biti prikladno odgovoriti na mobing upotrebom fizičkog nasilja, pod uvjetom da nasilje ne premaši ono što se čini poštenim isplatištem, dovoljno za osiguranje samoobrane.Još hrabrija verzija opravdanja nasilja u ime samoobrane smatra da je jedini mogućnost da će se ubuduće nad vama provoditi nasilje, daje vam dovoljan razlog za izvršavanje nasilja nad mogućim počiniteljem. Iako se ovaj scenarij često ponavlja u svakodnevnom životu, svakako je teže opravdati: Kako znate, na kraju, da će uslijediti prekršaj?
Nasilje i pravedni rat
Ono o čemu smo upravo raspravljali na razini pojedinaca može se smatrati i za odnose među državama. Država može biti opravdana da nasilno odgovori na nasilni napad - bilo da je u pitanju fizičko, psihičko ili verbalno nasilje. Jednako, prema nekima, može biti opravdano reagirati na fizičko nasilje na neko zakonsko ili institucionalno nasilje. Pretpostavimo, na primjer, da država S1 nameće embargo nad drugom državom S2, tako da stanovnici potonje će doživjeti ogromnu inflaciju, oskudicu primarnih dobara i posljedično civilne proizvode depresija. Iako se može tvrditi da S1 nije prenosio fizičko nasilje nad S2, čini se da S2 može imati nekih razloga fizičke reakcije na S2.
Pitanja o opravdanosti rata dugo su se raspravljala u povijesti zapadne filozofije, ali i šire. Dok su neki opetovano podržavali pacifističku perspektivu, drugi je autor naglasio da je u nekim prilikama neizbježno ratovati protiv nekog počinitelja.
Idealistički vs. Realistička etika
Debata o opravdanosti nasilja izvrstan je slučaj u kojem se postavljaju stvari koje bi mogle biti označene kao idealistički i realističan pristupi etici. Idealist će inzistirati na tome da, bez obzira na to, nasilje nikada ne može biti opravdano: Ljudi trebaju težiti ka tome idealno ponašanje u kojem se nasilje nikad ne može reagirati, bilo da je to ponašanje ostvarivo ili ne, ne prevlada se. S druge strane, autori poput Machiavelli odgovorio je da, dok bi u teoriji idealistička etika funkcionirala savršeno dobro, u praksi se takva etika ne može slijediti; razmatrajući opet naš slučaj, u praksi ljude su nasilan, pa je pokušaj nenasilnog ponašanja strategija koja je suđena za neuspjeh.