New York Times Co. Slučaj Vrhovnog suda SAD-a

New York Times Company v. Sjedinjene Države (1971) pitted Prvi amandman slobode protiv interesa nacionalne sigurnosti. Slučaj se bavio je li ili ne izvršna vlast Vlade Sjedinjenih Država mogu zatražiti zabranu objavljivanja tajnog materijala. Vrhovni sud je to utvrdio prethodno suzdržavanje ima "tešku pretpostavku protiv ustavne valjanosti".

Brze činjenice: New York Times Co. v. Ujedinjene države

1. listopada 1969. god. Daniel Ellsberg otključao sef u svom uredu u korporaciji Rand, istaknutoj vojnoj tvrtki. Izvadio je dio studije na 7.000 stranica i donio je u obližnju reklamnu agenciju iznad cvjećarnice. Tamo su on i prijatelj Anthony Russo Jr. kopirali prve stranice onoga što će kasnije postati poznato kao Radovi na pentagonu.

Ellsberg je na kraju stvorio ukupno dvije kopije "Povijest američkog procesa odlučivanja o vijetnamskoj politici", koji je bio označen kao "Vrlo tajno - Osjetljiv." Ellsberg je prvi primjerak iznio novinaru New York Timesa Neilu Sheehanu 1971. godine, nakon godinu dana pokušaja da nateraju zakonodavce da javno objavljuju studij.

Studija je to dokazala Predsjednik Lyndon B. Johnson lagala je američkom narodu o težini rata u Vijetnamu. Izdvojilo je da je vlada znala da će rat koštati više života i više novca nego što se prethodno predviđalo. Do proljeća 1971., SAD je službeno sudjelovao u Vijetnamskom ratu šest godina. Međutim, raslo je ratno raspoloženje Administracija predsjednika Richarda Nixona izgledalo željno nastaviti ratne napore.

New York Times počeo je tiskati dijelove izvještaja 13. lipnja 1971. Pravne stvari brzo su eskalirale. Vlada je tražila zabranu u južnom okrugu New Yorka. Sud je zabranio zabranu, ali je izdao privremenu zabranu ograničavanja kako bi se vlada mogla pripremiti za žalbu. Circuit sudac Irving R. Kaufman je nastavio privremeni nalog za zadržavanje jer su nastavljena ročišta pred američkim Apelacijskim sudom.

18. lipnja Washington Post započeo je s tiskanjem dijelova radova iz Pentagona.

22. lipnja 1971. godine osmoro sudija je ispitivalo vladin slučaj. Sljedećeg dana izdali su nalaz: Američki apelacijski sud odbio je zabranu. Vlada se obratila najvišem sudu radi revizije, podnoseći peticiju američkom Vrhovnom sudu. Odvjetnici obje stranke pojavili su se pred Sudom usmenim argumentima 26. lipnja, samo tjedan i pol nakon što je vlada nastavila prvobitnu zabranu.

Je li Nixonova administracija prekršila Prvi amandman kad je pokušala spriječiti New York Times i Washington Post da ispisuju ulomke klasificiranog vladinog izvještaja?

Aleksandar M. Bickel je obrazložio slučaj za New York Times. Sloboda tiska štiti publikacije od vlasti cenzura i povijesno gledano, bilo koji oblik prethodnog suzdržavanja ispitivan je, ustvrdio je Bickel. Vlada je prekršila Prvi amandman kada je htjela obuzdati dvije novine da objavljuju članke unaprijed.

Generalni američki odvjetnik, Erwin N. Griswold, argumentirao slučaj vlade. Objavljivanje radova nanosilo bi nepopravljivu štetu vladi, tvrdio je Griswold. Jednom objavljeni radovi mogli bi ometati odnose uprave sa stranim silama ili ugroziti trenutna vojna nastojanja. Sud bi trebao odobriti zabranu, dozvoljavajući vladi da izvrši prethodno suzdržavanje radi zaštite nacionalne sigurnosti, rekao je Griswold Sudu. Griswold je napomenuo da su radovi klasificirani kao tajna. Ako su mu ponudili 45 dana, Nixonova uprava mogla bi imenovati zajedničku radnu skupinu koja će pregledati i klasificirati studiju. Ako mu se to dozvoli, vlada više neće tražiti zabranu, rekao je.

Vrhovni sud donio je odluku od tri paragrafa po curiam većinom od šest sudaca. "Per curiam" znači "od suda". Odluku po kuriji napisao je i donio sud u cjelini, a ne jedna pravda. Sud je presudio u korist New York Timesa i negirao bilo koji čin prethodne uzdržavanja. Vlada "nosi težak teret pokazivanja opravdanja za nametanje takvog ograničenja", složila se većina pravnika. Vlada nije mogla podnijeti ovaj teret, čineći suzdržavanje od objavljivanja neustavnim. Sud je ukinuo sve privremene restriktivne naredbe koje su izdali niži sudovi.

To je bilo sve oko čega se Justices mogao složiti. Pravda Hugo Black, sukladno pravdi Douglasu, tvrdio je da je bilo koji oblik prethodnog suzdržavanja protiv onoga što su oci utemeljitelji namjeravali donijeti Prvu izmjenu. Justice Black pohvalio je New York Times i Washington Post za objavljivanje radova u Pentagonu.

Justice Black napisao:

"I povijest i jezik Prvog amandmana podupiru stajalište da tisak mora slobodno objavljivati ​​vijesti, bez obzira na izvor, bez cenzure, zabrana ili prethodnih ograničenja."

Tražiti zabranu, napisao je Justice Black, tražiti od Vrhovnog suda da se složi da Izvršna vlast i Kongres mogu prekršiti Prvo izmjena u interesu "nacionalne sigurnosti". Koncept "sigurnosti" bio je previše širok, pa je zaključio Justice Justice, da bi to omogućio Vladajuća.

Pravda William J. Brennan Jr. napisao je suglasnost koja je sugerirala da se prethodno ograničenje može koristiti u interesu nacionalnih sigurnost, ali da bi vlada morala pokazati neizbježne, izravne i neposredne negativne posljedice. Vlada nije mogla podnijeti ovaj teret u vezi s Pentagonskim dokumentima, otkrio je. Odvjetnici vlade nisu ponudili sudu konkretne primjere kako oslobađanje dogovora o Pentagonu može naštetiti nacionalnoj sigurnosti.

Justices Harry Blackmun, Warren E. Burger i John Marshall Harlan nisu se složili. U neovisnom suglasju, tvrdili su da se Sud trebao prepustiti izvršnoj vlasti kad je u pitanju nacionalna sigurnost. Samo su vladini službenici mogli znati načine na koje informacije mogu naštetiti vojnim interesima. Slučaj je bio požurjen, tvrdila su obojica sudaca, a Sudu nije bilo dovoljno vremena da u potpunosti ocijeni složenost pravnih problema.

New York Times Co. Američka je pobjeda bila za novinare i zagovornike slobodne štampe. Vladajuća je postavila visoku vladinu cenzuru. Ipak, ostavština New York Timesa Co. v. SAD ostaje neizvjestan. Sud je predstavio prijelomni prednji dio, donoseći odluku po kuriju, što otežava nastupanje prethodnog suzdržavanja, ali u cijelosti ne zabranjuje praksu. Nejasnoća presude Vrhovnog suda u cjelini ostavlja vrata otvorenim za buduće slučajeve prethodnog suzdržavanja.

• New York Times Co. Sjedinjene Države, 403 U.S. 713 (1971).
• Martin, Douglas. "Anthony J. Russo, 71 godina, Pentagonski radovi, umiru. " New York Times, The New York Times, 9. kolovoza. 2008, https://www.nytimes.com/2008/08/09/us/politics/09russo.html.
• Chokshi, Niraj. "Iza utrke za objavljivanje vrlo tajnih radova u Pentagonu." New York Times, New York Times, 20. prosinca. 2017, https://www.nytimes.com/2017/12/20/us/pentagon-papers-post.html.