Logičke zablude: postavljanje pitanja

Ime propada:
Postavljajući pitanje

Alternativna imena:
Petitio Principii
Kružni argument
Cirkulus u probandou
Cirkulus u Demonstrandu
Začarani krug

Postavljanje pitanja najosnovniji je i klasični primjer pogrešne pretpostavke, jer izravno pretpostavlja zaključak koji je uopće doveden u pitanje. To se može znati i kao "kružni argument" - jer se zaključak u biti pojavljuje i na i početak i kraj argumenta, stvara beskrajni krug, nikad ništa od toga tvar.

Dobar argument u prilog tvrdnji pružit će neovisne dokaze ili razloge za vjerovanje toj tvrdnji. Međutim, ako pretpostavljate istinitost dijela vašeg zaključka, vaši razlozi više nisu neovisni: vaši razlozi su postali ovisni o samom trenutku koji je osporavan. Osnovna struktura izgleda ovako:

1. A je istina jer je A istina.

Evo primjera ovog najjednostavnijeg oblika postavljanja pitanja:

2. Trebali biste voziti s desne strane ceste, jer tako kaže zakon, a zakon je zakon.

Vožnja s desne strane ceste propisana je zakonom (u nekim zemljama to jest) - pa kada netko postavlja pitanje zašto bismo to trebali učiniti, dovodi u pitanje zakon. Ali ako ponudimo razloge da slijedimo ovaj zakon i kažemo „jer je to zakon“, postavljamo pitanje. Pretpostavljamo valjanost onoga što je druga osoba ispitivala u prvom redu.

3. Affirmative Action nikada ne može biti fer ili pravedna. Ne možete ispraviti jednu nepravdu tako što ćete počiniti drugu. (citirano s foruma)

Ovo je klasičan primjer kružne argumentacije - zaključak je da potvrdno djelovanje ne može biti pravedno ili pravedna, i pretpostavka je da se nepravda ne može ispraviti nepravednim (poput potvrdnog) radnja). Ali ne možemo pretpostaviti nepravednost pozitivnog djelovanja kad tvrdimo da je to nepravedno.

Međutim, nije uobičajeno da stvar bude tako očita. Umjesto toga, lanci su malo duži:

4. A je istina jer je B istina, a B je istina jer je A istina.

5. A je istina, jer je B istina, i B je istina, jer je C istina, a C je istina, jer je A istina.

Nije neuobičajeno pronaći religiozne argumente koji čine zabludu "Postavljanjem pitanja". To može biti zato što vjernici koji koriste ove argumente jednostavno nisu upoznati s osnovnim logičkim zavaravanjima, ali još je češći razlog taj da predanost osobe istini svojih religijskih nauka može im onemogućiti da vide da pretpostavljaju istinu onoga što pokušava dokazati.

Evo često ponavljanog primjera lanca kao što smo vidjeli u primjeru br. 4:

6. U Bibliji piše da Bog postoji. Budući da je Biblija Božja riječ, a Bog nikad ne govori lažno, tada sve u Bibliji mora biti istinito. Dakle, Bog mora postojati.

Ako je Biblija Božja riječ, tada Bog postoji (ili je barem postojao odjednom). Međutim, budući da govornik također tvrdi da je Biblija Božja riječ, pretpostavlja se da Bog postoji kako bi pokazao da Bog postoji. Primjer se može pojednostaviti na:

7. Biblija je istinita jer Bog postoji, a Bog postoji i zato što Biblija tako kaže.

To je ono što je poznato kao kružno rasuđivanje - krug se ponekad naziva i "začaran" zbog načina na koji funkcionira.

Drugi primjeri, međutim, nisu baš tako lako uočiti jer umjesto pretpostavke, pretpostavljaju srodnu, ali podjednako kontroverznu premisu da dokažu o čemu je riječ. Na primjer:

8. Svemir ima početak. Svaka stvar koja ima početak ima razloga. Stoga svemir ima uzrok koji se zove Bog.

9. Znamo da Bog postoji zato što možemo vidjeti savršeni poredak Njegovog stvaranja, red koji u svom dizajnu pokazuje natprirodnu inteligenciju.

10. Nakon godina ignoriranja Boga, ljudi teško shvaćaju što je ispravno, a što pogrešno, što je dobro, a što loše.

Primjer 8 pretpostavlja (postavlja pitanje) dvije stvari: prvo, da svemir doista ima početak i drugo, da sve stvari koje imaju početak imaju uzrok. Obje ove pretpostavke su u najmanju ruku jednako upitne kao i točka: postoji li ili ne postoji bog.

Primjer 9 uobičajeni je religijski argument koji postavlja pitanje na malo suptilniji način. Zaključak, Bog postoji, temelji se na premisi koju možemo vidjeti inteligentni dizajn u svemiru. Ali samo postojanje inteligentnog dizajna pretpostavlja postojanje dizajnera - to jest boga. Osoba koja iznosi takav argument mora braniti ovu pretpostavku prije nego što argument može imati bilo kakvu silu.

Primjer 10 dolazi s našeg foruma. Tvrdeći da nevernici nisu toliko moralni kao vjernici, pretpostavlja se da bog postoji i, još više važno je da je bog potreban ili čak bitan za uspostavljanje normi ispravnosti i u krivu. Budući da su ove pretpostavke ključne za raspravu koja se odvija, raspravljač postavlja pitanje.

Nije neuobičajeno da se nađu politički argumenti koji čine zabludu "Postavljam pitanje". To je možda zato što toliko mnogo ljudi nije upoznato s osnovnim logičkim zavaravanjima, ali još je češći razlog taj da osoba ima privrženost istini njihove političke ideologije može ih spriječiti da vide da pretpostavljaju istinu onoga što pokušavaju dokazati.

Evo nekoliko primjera ove zablude u političkim raspravama:

11. Ubojstvo je moralno pogrešno. Stoga je pobačaj moralno pogrešan. (od Hurley, str. 143)

12. Tvrdeći da pobačaj zapravo nije privatna moralna stvar, fra. Frank A. Pavone, svećenik Nacionalnog svećenika za život, napisao je da je "Pobačaj naš problem i problem svakog ljudskog bića. Mi smo jedna ljudska obitelj. Nitko ne može biti neutralan na pobačaj. To uključuje uništenje čitave skupine ljudskih bića! "

13. Pogubljenja su moralna jer moramo imati smrtnu kaznu kako bismo odvratili nasilni zločin.

14. Mislili biste da porez treba smanjiti jer ste republikanac [i stoga bi vaš argument o porezima trebao biti odbačen].

15. Slobodna trgovina će biti dobra za ovu zemlju. Razlog je očigledno jasan. Nije li očigledno da će neograničeni komercijalni odnosi svim dijelovima ove države donijeti koristi koje nastaju kada dođe do nesmetanog protoka robe između zemalja? (Citirano od S dobrim razlogom, od S. Morris Engel)

Argument u # 11 pretpostavlja istinitost premise koja nije navedena: da je pobačaj ubojstvo. Kako je ova pretpostavka daleko od očite, usko je povezana s predmetnom točkom (je pobačaj nemoralno?), a prepirka se ne trudi spominjati ga (što još manje podržava), argument moli pitanje.

Drugi argument o pobačaju pojavljuje se u # 12 i ima sličan problem, ali primjer je ovdje naveden jer je problem malo suptilan. Postavlja se pitanje uništava li se neko drugo „ljudsko biće“ ili ne - ali upravo je to smisao osporavanja u raspravama o pobačaju. Pretpostavljajući to, argument koji se iznosi jest da to nije privatna stvar između žene i njenog liječnika, već javna stvar prikladna za provođenje zakona.

Primjer 13 ima sličan problem, ali s drugim problemom. Ovdje argumentiraju pretpostavku da smrtna kazna služi kao svako odvraćanje. To je možda istina, ali je barem jednako upitno, kao i ideja da je čak i moralna. Kako je pretpostavka nestabilna i diskutabilna, i ovaj argument postavlja pitanje.

Primjer 14. obično se može smatrati primjerom genetske zablude - ad hominem zablude koji uključuje odbacivanje ideje ili argumenta zbog prirode osobe koja je iznosi. I doista, ovo je primjer te zablude, ali je i više.

U osnovi je kružno pretpostaviti neistinitost republikanske političke filozofije i time zaključiti da je neki bitni element te filozofije (poput snižavanja poreza) pogrešan. Možda je je nije u redu, ali ono što se ovdje nudi nije neovisan razlog zašto se porezi ne bi trebali spuštati.

Argument predstavljen u primjeru 15 malo je više sličan načinu na koji se pogreška obično pojavljuje stvarnost jer je većina ljudi dovoljno pametna da ne bi naveli svoje premise i zaključke u istima način. U ovom slučaju, "neograničeni komercijalni odnosi" jednostavno su dugački put izjašnjavanja o "slobodnoj trgovini", a ostatak onoga što slijedi nakon te fraze još je duži način kazivanja "dobro za ovu zemlju".

Ova posebna zabluda jasno daje do znanja zašto je važno znati razdvojiti argument i ispitati njegove sastavne dijelove. Prelazeći dalje od riječi, moguće je pogledati svaki komad pojedinačno i vidjeti da imamo iste ideje predstavljene više puta.

Postupci američke vlade u Sjedinjenim Državama Rat terorizmu također pružaju dobre primjere zablude postave pitanje. Evo citata (prilagođenog s foruma) koji je napravljen o uhićenju Abdullaha al-Muhajira, optuženog za zavjeru za izgradnju i eksploziju "prljave bombe":

16. Ono što znam jest da ako prljava bomba krene na Wall Street i ako vjetrovi pušu ovim putem, onda ću ja i veći dio ovog dijela Brooklyna nazdraviti. Vrijedi li to zbog mogućih kršenja prava nekog psihološkog nasilnika? Za mene je to.

Al-Muhajir proglašen je "neprijateljskim borcem", što je značilo da ga je vlada mogla ukloniti iz civilnog sudskog nadzora i više ne mora na nepristrasnom sudu dokazivati ​​da mu prijeti. Naravno, zatočenje osobe samo je valjano sredstvo zaštite građana ako je ta osoba u stvari prijetnja sigurnosti ljudi. Dakle, gornja izjava čini zabludu postavljanja pitanja, jer pretpostavlja da je el-Muhajir je prijetnja, točno pitanje koje je u pitanju i točno pitanje na koje je vlada poduzela korake kako bi osigurala da nije odgovoreno.

Ponekad ćete vidjeti izraz "prositi pitanje" kako se koristi u vrlo različitom smislu, naznačujući neko pitanje koje je postavljeno ili upućeno svima u obzir. Ovo uopće nije opis pogrešnog pregleda i premda nije upotreba etikete potpuno nelegitimna, može biti zbunjujuća.

Na primjer, uzmite u obzir sljedeće:

17. Ovo postavlja pitanje: Je li zaista potrebno da ljudi razgovaraju dok su na putu?

18. Promjena planova ili laž? Stadium postavlja pitanje.

19. Ova situacija postavlja pitanje: jesmo li zapravo svi vođeni istim univerzalnim načelima i vrijednostima?

Drugi je naslov vijesti, prva i treća su rečenice iz vijesti. U svakom se slučaju fraza "moli pitanje" koristi da bi se rekla "važno je pitanje samo moli da mu se odgovori." Ovaj vjerojatno bi se mogao smatrati neprimjerenom upotrebom izraza, ali toliko je česta da ta točka ne može biti zanemarena. Ipak, vjerojatno bi bilo dobro izbjeći da ga sami upotrebljavate na taj način i umjesto toga kažete "postavlja pitanje".