U klasična retorika, inartistički dokazi su dokazi (ili sredstvima od nagovaranje) koji nisu stvoreni od strane a zvučnik; to jest dokazi koji se primjenjuju, a ne izmišljaju. Za razliku od umjetnički dokazi. Također se zove vanjski dokazi ili umjetnički dokazi.
U doba Aristotela inartistički dokazi (na grčkom, sv. pisteis atechnoi) obuhvaćali zakone, ugovore, zakletve i svjedočanstvo svjedoka.
Primjeri i zapažanja
Sharon Crowley i Debra Hawhee: [A] drevne vlasti kao vanjske dokaze navele su sljedeće stavke: zakoni ili presedani, glasine, izreke ili ljetopis, isprave, zakletve i iskazi svjedoka ili vlasti. Neki od njih bili su vezani za drevne pravne postupke ili vjerska uvjerenja... Drevni učitelji znali su da vanjski dokazi nisu uvijek pouzdani. Na primjer, bili su svjesni da pisani dokumenti obično zahtijevaju pažljivo tumačenje, a sumnjali su i u njihovu točnost i autoritet.
Aristotel: Neki od načina uvjeravanja neki pripadaju strogo umjetnosti retorika a neki ne. Pod potonjim [tj. Inartistički dokazi] mislim na stvari koje nije dao govornik, ali postoje u samom početku - svjedoci, dokazi pod mučenjem, pismeni ugovori i tako dalje. Pod bivšim [tj. Umjetničkim dokazima] mislim na takve kakve možemo i sami konstruirati pomoću principa retorike. Jedna vrsta se tek treba koristiti, a druga se mora izmisliti.
Michael de Brauw:Pisteis (u smislu sredstava uvjeravanja) Aristotel je svrstao u dvije kategorije: umjetnički dokazi (pisteis atechnoi), tj. one koje govornik ne nudi, ali postoje prije, i umjetnički dokazi (pisteis entechnoi), tj. one koje stvori govornik... Razlikovanje Aristotela između umjetničkih i umjetničkih dokaza je minimalan, ali u oratorijskoj praksi razlika je nejasna, jer se sa umjetničkim dokazima rukuje prilično vješto. Periodično uvođenje dokumentarnih dokaza, zbog kojih je govornik morao prestati dok je činovnik čitao, očito je služio za podešavanje trenutka govor. Govornici bi mogli uvesti i vještačke dokaze koji očito nisu relevantni za pravnu stvar koja bi trebala biti veća zahtjevi, kao što su pokazali svoj građanski, zakon koji poštuje zakon ili ilustrirali 'činjenicu' da protivnik prezira zakone općenito... Pisteis atechnoi mogu se upotrijebiti na druge inventivne načine koji nisu opisani u priručnicima. Od početka četvrtog stoljeća svjedočenja su se prikazivala u obliku pisanih izjava. Budući da su sami sudski sudionici sastavljali iskaze i potom im se svjedoci zakleli, moglo bi se znati u značenju načina na koji je iskaz formuliran.
Gerald M. Phillips: Publika ili slušatelj mogu se inaristički motivirati iznuđivanjima, ucjenama, mitima i jadnim ponašanjem. Prijetnje silom, apeli na sažaljenje, laskanje i moljenje su granični uređaji, iako su često vrlo učinkoviti... [I] nartistički dokazi učinkovite su metode uvjeravanja i legitimni ukoliko pomažu govorniku da postigne svoje ciljeve bez nepoželjnih popratnih poruka. Međutim, nastavnici i retoričari govora ne uvježbavaju studente u uporabi inartističkih dokaza. Pretpostavljamo da prirodni procesi akulturacije pružaju dovoljno mogućnosti za razvijanje vještina korištenja istih. Ono što se, naravno, događa je da neki ljudi postanu vrlo vješti na inartističkim uvjerenjima, dok ih drugi uopće ne nauče, pa se stavljaju u socijalni nedostatak... Iako postoje određena ozbiljna etička pitanja koja postavljaju pitanje podučavanja učenika ili ne kako bi ih mogli zastrašiti ili uljuditi, za njih je sigurno važno znati mogućnosti.
Charles U. Larson: Inartistički dokaz uključuje stvari koje govornik ne kontrolira, kao što su prilika, vrijeme dodijeljenog govorniku, ili stvari koje su ljude vezale na određene radnje, poput nepobitnih činjenica ili statistika. Također je važno napomenuti taktiku postizanja poštivanja upitnim sredstvima poput mučenja, škakljivih ili obvezujućih ugovora koji nisu uvijek etični i zakletve; ali sve ove metode doista prisiljavaju prijemnik u jedan ili drugi stupanj, umjesto da ih zapravo uvjere. Danas znamo da prisila ili mučenje rezultiraju niskom predanošću, što rezultira ne samo smanjenjem željenih radnji, već i smanjenjem vjerojatnosti promjene stava.
Alfred W. McCoy: [A] nova televizijska emisija Fox pod nazivom 24 emitiran je samo nekoliko tjedana nakon događaja 11. rujna, uvodeći snažno uvjerljivu ikonu u američku političku leksikon- izmišljeni tajni agent Jack Bauer, koji je redovno, opetovano i uspješno mučio terorističke napade na Los Angeles, napade koji su često uključivali otkucavajuće bombe... Predsjedničkom kampanjom 2008. godine,... prizivanje Jacka Bauera poslužilo je kao politički kodeks za neformalnu politiku dopuštanja agentima CIA-e, koji djeluju samostalno izvan zakona, da koriste torturu za ekstremne hitne slučajeve. Sve u svemu, vodeća svjetska sila svoju je najkontroverzniju političku odluku s početka 21. stoljeća temeljila ne na istraživanju ili racionalnoj analizi, već na fikciji i fantaziji.