Izraz "novi terorizam" ušao je u svoje ruke nakon napada 11. rujna 2001., ali sama fraza nije nova. Godine 1986. kanadski časopis Macleans objavio je "Prijeteće lice novog terorizma", identificirajući ga kao rat protiv "opažena dekadencija i nemoral Zapada" sa Bliskog Istoka, "mobilni, dobro obučeni, samoubilački i divljački nepredvidljiv... Islamskih fundamentalista «.
Češće se "novi" terorizam fokusirao na percipiranu novu prijetnju masovnim žrtvama uzrokovanim kemijskim, biološkim ili drugim uzročnicima. Rasprave o "novom terorizmu" često su vrlo alarmantne: opisuje se kao "daleko smrtonosnije od svega što se dogodilo prije njega, "" terorizam koji traži potpuni kolaps svojih protivnika "(Dore Gold, američki gledatelj, ožujak / travanj 2003). Veliki pisac u Velikoj Britaniji je točan u razmišljanju kad ljudi čini iskoristiti ideju "novog terorizma", oni znače barem sljedeće:
- "Novi terorizam" ima za cilj uništenje kao samu svrhu, dok je "stari terorizam" nasilno uništavanje koristio kao sredstvo za postizanje političkog cilja;
- Stoga je "novi terorizam" usmjeren na što veće uništenje, bilo kroz razorne oblike naoružanja ili tehnike poput terorizma samoubojstva, dok je "stari terorizam" težio stvaranju dramatičnog spektakla sa što manje štete moguće;
- "Novi terorizam" organizacijski se razlikuje od "starog terorizma". Heterarhična je (ima mnoge podjednako autoritativne točke autoriteta) i horizontalne, a ne hijerarhijske i okomito; ona je decentralizirana, a ne centralizirana. (Možda ćete primijetiti da se korporacije, društvene skupine i druge institucije danas često opisuju u "novim" izrazima);
- "Novi terorizam" je opravdan na vjerskim i apokaliptičnim osnovama, dok je "stari terorizam" bio ukorijenjen u političkoj ideologiji.
Novi terorizam, nakon svega, i nije toliko nov
Međutim, ove jednostavne razlike između novog i starog terorizma zvuče racionalno, pogotovo zato što usko su vezani za rasprave o Al-Qaidi, najtežoj raspravi terorističke skupine u posljednje vrijeme godine. Nažalost, kada se drži do povijesti i analize, razlika između starog i novog raspada se. Prema profesorici Marthi Crenshaw, čiji je prvi članak o terorizmu objavljen 1972., trebamo uzeti duži pogled da bismo razumjeli taj fenomen. U izdanju 30. Ožujka 2003 Palestine Israel Journal ona tvrdi:
"Ideja da se svijet suoči s" novim "terorizmom potpuno za razliku od prošlosti terorizma uhvatio se u svijesti kreatora politike, radnika, savjetnika i akademskih radnika, posebno u zemljama NAS. Međutim, terorizam je i dalje prirođeni politički, a ne kulturni fenomen i, kao takav, taj Današnji terorizam nije u osnovi ili kvalitativno „nov“, već se temelji na povijesnom razvoju kontekst. Ideja o "novom" terorizmu često se temelji na nedovoljnom poznavanju povijesti, kao i na pogrešnim tumačenjima suvremenog terorizma. Takva su razmišljanja često kontradiktorna. Na primjer, nije jasno kada je "novi" terorizam počeo ili je završio ili koje skupine pripadaju kojoj kategoriji. "
Crenshaw nastavlja objašnjavati nedostatke u širokim generalizacijama o "novom" i "starom" terorizmu. Općenito govoreći, problem s većinom razlika je što one nisu istinite jer postoji toliko izuzetaka od navodnih pravila novih i starih.
Crenshawova najvažnija poanta je da terorizam ostaje "unutarnje politički" fenomen. To znači da ljudi koji odaberu terorizam djeluju, kao i uvijek, nezadovoljni načinom na koji je društvo organizirano i upravljano i koji imaju moć da ga upravljaju. Reći da je terorizam i teroristi politički, a ne kulturološki, također sugerira da teroristi odgovaraju na svoje suvremeno okruženje, umjesto da djeluje iz interno koherentnog sustava vjerovanja koji nema odnos prema svijetu okolo toga.
Ako je to istina, zašto onda današnji teroristi često zvuče religiozno? Zašto oni govore u božanskim apsolutima, dok su "stari" teroristi govorili u smislu nacionalnog oslobođenja ili socijalne pravde, koja zvuči politički?
Zvuče tako jer je, kako Crenshaw kaže, terorizam utemeljen u "povijesnom kontekstu koji se razvija". U posljednjoj generaciji taj je kontekst uključivao uspon religioznost, politizacija religije i tendencija da se politika govori religioznim idiomom u glavnim krugovima, kao i u nasilnim ekstremističkim, kako Istoku tako i Zapad. Mark Juergensmeyer, koji je mnogo pisao o vjerskom terorizmu, opisao je bin Ladena kao "religionizacijsku politiku". Na mjestima tamo gdje je politički govor službeno isključen, religija može ponuditi prihvatljiv vokabular za izražavanje čitavog niza problema.
Mogli bismo se zapitati zašto, ako stvarno ne postoji "novi" terorizam, pa su mnogi govorili o jednom. Evo nekoliko prijedloga:
- Prvi napori za opisivanje "novog" oblika terorizma, devedesetih godina prošlog vijeka, uglavnom su bili profesionalni studenti terorizma koji su pokušali ima smisla za fenomene koji se nisu uklapali u model koji je evoluirao 1970-ih i 1980-ih izvan lijevog nacionalnog oslobođenja pokreti. Napadi poput vjerskog kulta Aum Shinrikyo nije imalo smisla bez preispitivanja modela;
- Jasne sheme poput "stare" i "nove" čine složene pojave jednostavnim, što je intelektualno zadovoljavanje i emocionalno utjehu u kompliciranom svijetu;
- Kad ljudi ne poznaju povijesni ili kulturni kontekst nekog fenomena, sve što ne prepoznaju doista može izgledati "novo". U stvarnosti, to je za njih jednostavno novo;
- Iako pojedinci koji pišu o "novom" terorizmu nakon 11. rujna možda nisu svjesni toga, njihova tvrdnja o neviđenoj smrtonosnosti je politička argument koji favorizira ulaganje više resursa u terorizam (koji ne ubija onoliko ljudi kao srčane bolesti ili siromaštvo) upravo zato što je tako smrtonosna;
- Teško je iz bilo kojeg razloga privući pažnju u prepunom medijskom prostoru. Tvrdnja "novosti" jedan je od načina razlikovanja pojave i lakše je probaviti nego objašnjenja kompliciranih povijesnih činjenica;
- Prepoznavanje novog fenomena može piscu pomoći da dobije pažnju ili izgradi karijeru.