Buckley v. Valeo: Slučaj Vrhovnog suda, argumenti, utjecaj

U predmetu Buckley v. Valeo (1976.) Vrhovni sud Sjedinjenih Država presudio je da je nekoliko ključnih odredbi Zakona o saveznoj izbornoj kampanji neustavno. Odluka je postala poznata po povezivanju donacija i izdataka za kampanju Sloboda govora ispod Prvi amandman američkog Ustava.

Brze činjenice: Buckley v. valeo

Kongres je 1971. donio Zakon o saveznoj izbornoj kampanji (FECA), zakonodavstvo usmjereno povećanju objavljivanja

1. Ograničeni pojedinačni ili grupni doprinosi političkim kandidatima na 1.000 USD; doprinosi od odbor za političku akciju do 5000 dolara; i ograničila ukupni godišnji doprinos bilo koje pojedine osobe na 25.000 USD
2. Ograničeni pojedinačni ili grupni izdaci na 1000 USD po kandidatu po izborima
3. Ograničite koliko bi kandidat ili obitelj kandidata mogao pridonijeti iz osobnih sredstava.
4. Ograničeni ukupni rashodi primarne kampanje na određene iznose, ovisno o političkom uredu
5. Tražili su politički odbori da vode evidenciju o prilozima kampanje koji su iznosili više od 10 dolara. Ako je doprinos iznosio više od 100 USD, od političkog odbora se tražilo da zabilježi zanimanje i glavno mjesto poslovanja suradnika.
6. Tražili su politički odbori da podnose tromjesečna izvješća Saveznoj izbornoj komisiji, otkrivajući izvore svakog doprinosa iznad 100 dolara.
7. Stvorio Savezno izborno povjerenstvo i izradio smjernice za imenovanje članova

Ključni elementi odmah su osporavani na sudu. Senator James L. Buckley i senator Eugene McCarthy podnijeli su tužbu. Oni su, zajedno s drugim političkim akterima koji su im se pridružili u tužbi, ustvrdili da su izmjene i dopune Savezne izborne kampanje Zakon iz 1971. (i povezane promjene u Zakonu o internim prihodima) prekršio je Prvu i Petu izmjenu Sjedinjenih Država Ustav. Želeli su dobiti deklarativnu presudu suda, zaključivši da su reforme neustavne i zabranu radi sprečavanja reformi. Tužitelji su odbijeni u oba zahtjeva i oni su uložili žalbu. U svojoj presudi, Apelacijski sud Sjedinjenih Država za krug Distrikta Columbia podržao je gotovo sve reforme u pogledu doprinosa, izdataka i objavljivanja. Apelacijski sud je također podržao stvaranje Saveznog izbornog povjerenstva. Vrhovni sud prihvatio je slučaj po žalbi.

Prvi amandman američkog Ustava kaže, "Kongres neće donijeti zakon... koji smanjuje slobodu govora." Peti Amandman Dopunska klauzula o postupku onemogućava vladi da nekome oduzme temeljne slobode bez određenog postupka zakon. Je li Kongres prekršio Prvu i Petu izmjenu i dopunu kada je ograničio potrošnju na kampanje? Da li se doprinosi i rashodi kampanje smatraju „govorom“?

Advokati koji zastupaju propise tvrdili su da je Kongres zanemario važnost priloga kampanje kao oblika govora. "Ograničavanje upotrebe novca u političke svrhe znači ograničavanje same komunikacije", napisali su u svom podnesku. Politički doprinosi su „sredstvo za doprinositelje koji izražavaju svoje političke ideje i potreban preduvjet za kandidate za federalni ured da prenose svoje stavove biračima. " Apelacioni sud nije reformi dao "kritički nadzor potreban prema dugo prihvaćenim načelima Prve izmjene. " Reforme bi pružile sveukupni zastrašujući učinak na govor, odvjetnike tvrdio je.

Odvjetnici koji zastupaju propise tvrdili su da zakonodavstvo ima legitimne i uvjerljive ciljeve: smanjiti korupciju iz financijske potpore; obnovi povjerenje javnosti u vladu smanjujući učinak novca na izbore; i koristiti demokraciji osiguravajući da svi građani mogu jednako sudjelovati u izbornom procesu. Utjecaj zakonodavstva na slobodu udruživanja i slobodu govora bio je "minimalan" i nadjačao su spomenuti vladini interesi, otkrili su odvjetnici.

Sud je izdao po curiamu mišljenje, što u prijevodu znači mišljenje "suda". U po mišljenju curiama, Sud kolektivno donosi odluku, a ne jednu pravdu.

Sud je podržao ograničenja doprinosa, ali presudio je da ograničenja rashoda nisu protivustavna. Oboje su imali potencijalnih implikacija Prvog amandmana jer su utjecali na političko izražavanje i udruživanje. Međutim, Sud je odlučio to ograničenje doprinosi za pojedinačne kampanje mogao imati važne zakonodavne interese. Ako netko donira kampanji, to je "opći izraz podrške kandidatu", utvrdio je Sud. Veličina donacije daje u najboljem slučaju "grubi indeks potpore suradnika koji je dao doprinos." Hvatanje iznos novca koji netko može donirati služi za važan interes države jer smanjuje pojavu bilo kojeg quid pro quo, poznata i kao razmjena novca za političke usluge.

Međutim, ograničenja rashoda FECA-e nisu služila istom interesu države. Ograničenje troškova predstavljalo je kršenje Prve izmjene slobode govora, utvrdio je Sud. Gotovo svako sredstvo komunikacije tijekom kampanje košta novac. Skupovi, letaci i reklama sve predstavljaju značajne troškove za kampanju, primijetio je Sud. Ograničavanje iznosa koji kampanja ili kandidat može potrošiti na ove oblike komunikacije ograničava mogućnost kandidata da slobodno govori. To znači da ograničenja izdataka za kampanju značajno smanjuju raspravu i raspravu među članovima javnosti. Sud je dodao da rashodi nisu imali isti izgled neprimjerenosti kao što je to bilo doniranje velikih iznosa novca u kampanju.

Sud je također odbacio postupak FECA-e za imenovanje članova Savezne izborne komisije. Statuti FECA-e omogućili su Kongresu da imenuje članove Savezne izborne komisije, a ne predsjednika. Sud je presudio to neustavno delegiranje vlasti.

Kao svoje protivljenje, glavni sudija Warren E. Burger je tvrdio da ograničavanje doprinosa krši slobode Prve izmjene. Glavni sudac Burger ocijenio je da su ograničenja doprinosa jednako neustavna koliko i ograničenja izdataka. Proces kampanje uvijek je bio privatan, napisao je, a FECA pokazuje neustavni upad u njega.

Buckley v. Valeo je postavio temelje budućih slučajeva Vrhovnog suda u vezi s financijama kampanje. Nekoliko desetljeća kasnije, Sud je citirao Buckley v. Valeo u još jednoj značajnoj odluci o financiranju kampanje, Građani United v. Federalna izborna komisija. U toj presudi, Sud je utvrdio da korporacije mogu doprinijeti kampanjama koristeći novac iz svoje opće blagajne. Zabranjivanje takvog postupanja, presudio je Sud, predstavljalo bi kršenje slobode govora prvog amandmana.

• Buckley v. Valeo, 424 U.S. 1 (1976).
• Građani United v. Savezni izborni odbor, 558 U.S. 310 (2010).
• Neuborne, Burt. „Reforma financija kampanje i ustav: kritički pogled na Buckley v. Valeo.” Brennan Centar za pravdu, Centar za pravdu Brennan na Pravnoj školi Sveučilišta u New Yorku, 1. siječnja 1998, https://www.brennancenter.org/our-work/research-reports/campaign-finance-reform-constitution-critical-look-buckley-v-valeo.
• Gora, Joel M. „Legacy Buckley v. Valeo.” Časopis za izborno pravo: Pravila, politika i politika, vol. 2, br. 1, 2003, str. 55–67., Doi: 10.1089 / 153312903321139031.