Kako vas četvrti amandman štiti od nerazumnih policijskih pretraga

Četvrti amandman ustava Sjedinjenih Država je dio ovog Ustava Povelja o pravima koji štiti ljude od nepromišljenih pretraga i oduzimanja imovine od strane službenika za provođenje zakona ili savezne vlade. Međutim, četvrti amandman ne zabranjuje sve pretrage i zaplene, već samo one za koje sud utvrdi da su zakonom nerazumni.

Peti amandman, kao dio izvornih 12 odredbi zakona o pravima, podnio je Kongres državama 25. rujna 1789., a ratificiran je 15. prosinca 1791. godine.

Tekst Četvrtog amandmana kaže:

"Pravo ljudi da budu sigurni u svoje osobe, kuće, papire i učinke protiv nerazumnih pretraga i zaplena ne smije se povrijediti i ne potjernice izdaju, ali na vjerojatan razlog, potkrijepljene zakletvom ili izjavom, a posebno opisuju mjesto koje se pretražuje i osobe ili stvari koje se trebaju oduzeti.”

Prvobitno stvorena da nametne doktrinu da je "dom svakog čovjeka njegov dvorac", Četvrti amandman napisan je izravno kao odgovor na Britance opći potjernici, nazvani Writs of Assistance, u kojima bi kruna britanskim policijskim službama dodijelila opće, nespecifične ovlasti za pretraživanje dužnosnici.

Kroz „Pisme pomoći“, službenici su mogli besplatno pretraživati ​​gotovo svaki dom koji im se svidio, u bilo koje vrijeme ako im se sviđa, iz bilo kojeg razloga koji im se svidio ili bez ikakvog razloga. Budući da su neki očevi osnivači bili krijumčari u Engleskoj, to je bio posebno nepopularan koncept u kolonijama. Jasno je da su ulagači prijedloga zakona smatrali da su takva pretraživanja u kolonijalno doba "nerazumna".

Odlučujući da li je određena pretraga razumna, sudovi pokušavaju odmjeriti važne interese: u kojoj je mjeri pretraga ometala o pojedinim pravima Četvrtog amandmana i o stupnju u kojem su potragu motivirali valjani vladini interesi, poput javnih sigurnost.

Kroz nekoliko odluka, Američki Vrhovni sud utvrdio je da stupanj zaštite pojedinca zaštićenim Četvrtim amandmanom dijelom ovisi o mjestu pretresa ili oduzimanja.

Važno je napomenuti da, prema ovim presudama, postoji nekoliko okolnosti pod kojima policija može zakonito vršiti „pretres bez naloga“.

Pretraživanja u kući: prema Payton v. New York (1980), Pretresi i zaplene u kući bez naloga pretpostavljaju se nerazumnim.

Međutim, pod takvim uvjetima „pretresi bez naloga“ mogu biti zakoniti, uključujući:

• Ako odgovorna osoba daje policiji dozvolu za pretres imovine. (Davis v. Ujedinjene države)
• Ako se potraga provodi tijekom zakonitog uhićenja. (United States v. Robinson)
• Ako postoji jasan i neposredan vjerojatni razlog za provođenje pretrage. (Payton v. New York)
• Ako su predmeti koje se pretražuju vidljivi su policajci. (Maryland v. Macon)

Pretraživanja osobe: U onome što je popularno poznato kao njezina odluka o "stop and frisk" u slučaju 1968 Terry v. Ohio, sud je presudio da kad policajci vide „neobično ponašanje“ što ih navodi da razumno zaključe kako je počinjena kriminalna aktivnost službenici mogu nakratko zaustaviti sumnjivu osobu i postaviti razumne istrage s ciljem potvrđivanja ili ublažavanja njihove sumnje sumnje.

Pretraživanja u školama: Pod većinom okolnosti, školski službenici ne trebaju dobiti nalog prije pretresa učenika, njihovih ormarića, ruksaka ili druge osobne imovine. (New Jersey v. TLO)

Pretrage vozila: Kad policijski službenici imaju vjerodostojan razlog vjerovati da vozilo sadrži dokaze o zločinu aktivnosti mogu zakonito pretražiti bilo koje područje vozila u kojem bi se mogli naći dokazi bez a nalog. (Arizona v. Gant)

Pored toga, policijski službenici mogu zakonito provesti zaustavljanje prometa ako imaju osnovanu sumnju u promet došlo je do kršenja zakona ili da se vrše kriminalne radnje, na primjer, vozila viđena kako bježe s mjesta zločina zločin. (United States v. Arvizu i Berekmer v. McCarty)

U praktičnom smislu, ne postoji način na koji vlada može izvršiti prethodno suzdržavanje nad službenicima za provođenje zakona. Ako časnik u Jacksonu, Mississippi, želi izvršiti pretres bez naloga, bez vjerojatnog povoda, pravosuđe u to vrijeme nije prisutno i ne može spriječiti potragu. To je značilo da je Četvrti amandman imao malu snagu ili relevantnost do 1914.

U Tjednima v. Ujedinjene države (1914.) Vrhovni sud utvrdio je ono što je bilo poznato kao ekskluzivno pravilo. Pravilo o isključenju navodi da su dokazi dobiveni neustavnim sredstvima nedopustivi na sudu i ne mogu se koristiti kao dio tužiteljstva. Prije Tjedni, službenici za provođenje zakona mogli bi prekršiti Četvrti amandman bez da ga kazne, osigurati dokaze i koristiti ih na suđenju. Pravilo o isključenju utvrđuje posljedice za kršenje osumnjičenih prava iz Četvrte izmjene.

Vrhovni sud zaključio je da se pretresi i uhićenja pod određenim okolnostima mogu izvršiti bez naloga. Najvažnije je da se uhićenja i pretresi mogu izvršiti ako službenik osobno svjedoči da je osumnjičeni počinio prekršaj ili ima opravdan razlog za vjerovanje da je osumnjičeni počinio određeno, dokumentirano krivično djelo.

19. siječnja 2018. agenti američke pogranične patrole - bez davanja naloga za to - ukrcali su se na hrt autobusom ispred stanice Fort Lauderdale na Floridi i uhitili odraslu ženku čiju privremenu vizu imali istekao. Svjedoci u autobusu tvrdili su da su agenti Granične patrole također zatražili da se pojave dokaz o američkom državljanstvu.

Kao odgovor na upite, sjedište odjela Granične patrole u Miamiju potvrdilo je da oni to mogu učiniti u skladu s dugogodišnjim saveznim zakonom.

Prema odjeljku 1357. naslova 8. Kodeksa Sjedinjenih Država, koji detaljno opisuje ovlasti službenika za imigraciju i zaposlenici, službenici Granične patrole i imigracije i carinske provedbe (ICE) mogu bez a nalog:

1. ispituju bilo kojeg stranca ili osobu za koju se vjeruje da je stranac u pogledu njegovog prava da bude ili ostaje u Sjedinjenim Državama;
2. uhapsiti stranca koji u njegovoj nazočnosti ili nazoru ulazi ili pokušava ući u Sjedinjene Države kršeći bilo koji zakon ili propis donesen u skladu sa zakonom reguliranje prijema, isključenja, protjerivanja ili uklanjanja stranaca ili uhićenja bilo kojeg stranca u Sjedinjenim Državama, ako ima razloga vjerovati da je stranac tako uhićen je u Sjedinjenim Državama krši bilo koji takav zakon ili propis i vjerojatno će pobjeći prije nego što se za njegovim uhićenjem može dobiti nalog, ali stranac uhićen mora biti uzeti bez nepotrebnog odgađanja na ispitivanje pred službenikom Službe koji ima ovlasti ispitati strance o njihovom pravu ulaska ili boravka u Sjedinjenim Državama Države; i
3. unutar razumne udaljenosti od bilo koje vanjske granice SAD-a, ukrcavanje i traženje stranaca na bilo kojem plovilu unutar teritorijalnih voda Sjedinjenih Država i bilo kojeg željezničkog automobila, zrakoplova, transporta ili vozila, i na udaljenosti od dvadeset i pet milja od bilo koje takve vanjske granice imati pristup privatnim zemljištima, ali ne i stanovima, radi patroliranja granice kako bi se spriječio ilegalni ulazak stranaca u Sjedinjene Države Države.

Osim toga, Zakon o imigraciji i državljanstvu 287 (a) (3) i CFR 287 (a) (3) kaže da službenici za imigraciju, bez naloga, mogu "unutar razumne udaljenosti od bilo kojeg vanjska granica Sjedinjenih Država... ukrcajte se i tražite izvanzemaljce na bilo kojem plovilu unutar teritorijalnih voda Sjedinjenih Država, bilo kojem željezničkom, zrakoplovnom, transportnom ili vozilo."

Zakon o imigraciji i državljanstvu definira "Razumnu udaljenost" kao 100 milja.

Iako su implicitna prava na privatnost uspostavljena u Griswold v. Connecticut (1965.) i Roe v. Gaziti (1973) najčešće su povezani s Četrnaesti amandman, Četvrti amandman sadrži izričito "pravo ljudi da budu sigurni u svoje osobe" što također snažno ukazuje na ustavno pravo na privatnost.

Ažurirao Robert Longley