Missouri v. Seibert: Slučaj Vrhovnog suda, argumenti, utjecaj

Missouri v. Seibert (2004) je pitao Američki Vrhovni sud odlučiti je li popularna policijska tehnika izvlačenja priznanja prekršila ustavnu zaštitu. Sud je presudio da je praksa ispitivanja osumnjičenog do točke priznanja obavještavala ih bila su njihova prava i ako se drugi put dobrovoljno odreknu svojih prava na priznanje neustavan.

Brze činjenice: Missouri v. Seibert

12-godišnji sin Patrice Seibert, Johnathan, umro je u snu. Johnathan je imao cerebralnu paralizu i na tijelu je imao čireve. Seibert se bojala da će biti uhićena zbog zlostavljanja ako netko nađe tijelo. Njeni sinovi tinejdžeri i njihovi prijatelji odlučili su spaliti svoj mobilni dom s Johnathanovim tijelom unutra. Ostavili su Donalda Rektora, dječaka koji je živio sa Seibertom, u prikolici kako bi izgledao poput nesreće. Rektor je poginuo u požaru.

Pet dana kasnije, časnik Kevin Clinton uhapsio je Seiberta, ali nije pročitao njena upozorenja Mirande na zahtjev drugog službenika, Richarda Hanrahana. U policijskoj postaji policajac Hanrahan ispitivao je Seiberta blizu 40 minuta, a da je nije savjetovao o njenim pravima u Mirandi. Tijekom ispitivanja, nekoliko puta ju je stisnuo za ruku i rekao stvari poput "Donald je također trebao umrijeti u snu." Seibert je na kraju priznao saznanje o Donaldovoj smrti. Dali su joj pauzu od 20 minuta za kavu i cigaretu prije nego što je policajac Hanrahan uključio magnetofon i obavijestio je o svojim Mirandinim pravima. Potom ju je potaknuo da ponovi ono što joj je navodno priznao prije snimanja.

Seibert je optužen za ubojstvo prvog stupnja. Sudski sud i Vrhovni sud u Missouriju unijeli su različite nalaze koji se tiču ​​zakonitosti dviju ispovijedi, jednog sustava upozorenja Mirande. Vrhovni sud odobrio je certiorari.

Pod, ispod Miranda v. Arizona, policijski službenici moraju osumnjičenima savjetovati njihova prava prije ispitivanja kako bi samoinkriminirajuće izjave bile dopuštene na sudu. Može li policajac namjerno zadržati Upozorava Miranda i ispitujete osumnjičenog znajući da se njihove izjave ne mogu upotrijebiti na sudu? Može li taj službenik Mirandirati osumnjičenika i navesti mu ponavljanje priznanja sve dok se odreknu svojih prava?

Odvjetnik koji zastupa Missouri tvrdio je da bi Sud trebao slijediti svoju raniju presudu u Oregon v. Elstad. Pod Oregonom v. Elstad, optuženi može priznati upozorenja prije Mirande, a kasnije dodijeliti Mirandinim pravima da se ponovo ispovijeda. Odvjetnik je tvrdio da se časnici u Seibertu ne ponašaju drugačije od službenika u Elstadu. Seibertovo drugo priznanje dogodilo se nakon Mirandiziranja i zato bi trebala biti dopuštena na suđenju.

Odvjetnik koji zastupa Seiberta tvrdio je da se i treba potisnuti kako izjave prije upozorenja, tako i izjave koje je Seibert dao policiji. Odvjetnik se usredotočio na izjave nakon upozorenja, tvrdeći da bi one trebale biti nedopustive u skladu s doktrinom "ploda otrovnog stabla". Pod, ispod Wong Sun v. Ujedinjene države, dokazi otkriveni kao rezultat nezakonite radnje ne mogu se koristiti na sudu. Izjave Seiberta, upućene nakon upozorenja nakon Mirande, ali nakon dužeg razgovora o nemiranom stanju, ne bi trebale biti dozvoljene na sudu, tvrdio je odvjetnik.

Justice Souter dao je višestruko mišljenje. "Tehnika", kako ju je nazvao Justice Souter, "neobuzdane i upozorene faze" ispitivanja, stvorila je Miranda novi izazov. Justice Souter napomenuo je da iako nije imao statističke podatke o popularnosti ove prakse, nije bio ograničen na policijsku upravu koja se spominje u ovom slučaju.

Justice Souter pogledao je namjeru ove tehnike. "Prvo je pitanje pitanje je prikazati." Miranda upozorenja neučinkovita, čekajući posebno povoljno vrijeme da im se, nakon što ih osumnjičenik već ima priznao.” Justice Souter je dodao da je u ovom slučaju pitanje je li ih vremena upozorenja učinila manjim učinkovita. Slušanje upozorenja nakon priznanja ne bi navelo osobu da vjeruje da uistinu može šutjeti. Ispitivanje u dva koraka zamišljeno je da potkopa Mirandu.

Justice Souter je napisao:

„Napokon, razlog koji se postavlja u pitanje prvo je očigledan koliko i njegova očigledna svrha, a to je dobiti priznanje koje osumnjičeni ne bi dao ako na početku razumije svoja prava; razumna temeljna pretpostavka je da, s jednim priznanjem u ruci prije upozorenja, ispitivač može računati na dobivanje svog duplikata, s trostrukim dodatnim problemima. "

Sudara Sandra Day O’Connor negoduje, pridružili su se glavni sudija William Rehnquist, pravosuđe Antonin Scalia i pravda Clarence Thomas. Neslaganje pravde O'Connora usredotočilo se na Oregon v. Elstad, slučaj 1985. godine koji je presudio ispitivanju u dva koraka, slično onome u Missouri v. Seibert. Justice O'Connor tvrdio je da se po Elstadu, Sud trebao usredotočiti na to jesu li prvi i drugi ispiti bili prisilni ili ne. Sud je mogao procijeniti prisilnost ne-Mirandiziranog ispitivanja tako što bi pogledao lokaciju, vremenski prošao između Mirandized i ne-Mirandized izjava i promjene između ispitivača.

Do pluralnosti dolazi kad većina sudija ne dijeli jedinstveno mišljenje. Umjesto toga, najmanje pet sudaca složilo se o jednom ishodu. Mišljenje pluralnosti u predmetu Missouri v. Seibert je stvorio ono što neki nazivaju "testom efekta". Pravda Anthony Kennedy složio se s još četvoricom sudaca da je Seibertovo priznanje nedopustivo, ali je imao zasebno mišljenje. U paralelno s tim, razvio je vlastiti test nazvan "test loše vjere". Justice Kennedy se usredotočio na to časnici su se ponašali loše, kad nisu odlučili Mirandize Seibert tijekom prvog kruga ispitivanja. Niži sudovi su se podijelili na osnovu kojih bi se test trebao primijeniti kada službenici koriste „tehniku“ opisanu u Missouri v. Seibert. Ovo je samo jedan od slučajeva između 2000. i 2010., koji su se bavili pitanjima kako primijeniti Miranda v. Arizona u specifičnim situacijama.

• Missouri v. Seibert, 542 američkih 600 (2004).
• Rogers, Johnathan L. „Sudska sumnja: Missouri v. Seibert, United States v. Patane i trajna konfuzija Vrhovnog suda u vezi s ustavnim statusom Mirande. " Pregled zakona u Oklahomi, vol. 58, br. 2, 2005., str. 295–316., Digitalcommons.law.ou.edu/cgi/viewcontent.cgi? preporučitelja = https://www.google.com/&httpsredir=1&article=1253&context=olr.