McKeiver v. Pennsylvania: Slučaj, argumenti, utjecaj

U predmetu McKeiver v. Pennsylvania (1971), Vrhovni sud objedinio je više slučajeva maloljetničkog pravosuđa kako bi se riješilo prava na suđenje porote na sudu za maloljetnike. Mišljenje većine bilo je maloljetnika ne imati pravo na suđenje porotom na osnovu šeste i četrnaeste izmjene i dopune.

Brze činjenice: McKeiver v. Pensilvanija

Godine 1968. 16-godišnji Joseph McKeiver optužen je za pljačku, krađu i primanje ukradene robe. Godinu dana kasnije, 1969., 15-godišnji Edward Terry suočio se s optužbama za napad i napajanje policajca i zavjeru. U svakom su slučaju njihovi odvjetnici tražili suđenje porotnicima i odbijeni su. Suci u oba slučaja smatrali su da su dječaci prijestupnici. McKeiver je osuđen na uvjetnu slobodu, a Terry je bio predan u razvojni centar za mlade.

Vrhovni sud Pensilvanije objedinio je predmete u jedan i raspravljao o žalbama na temelju kršenja šestog amandmana. Vrhovni sud Pensilvanije utvrdio je da se pravo na porotu ne može proširiti na maloljetnike.

U Sjevernoj Karolini, skupina od 40 maloljetnika u dobi od 11 do 15 godina suočila se s optužbama vezanim za školske prosvjede. Maloljetnici su bili podijeljeni u grupe. Jedan odvjetnik ih je sve zastupao. U 38 slučajeva odvjetnik je zatražio suđenje porote, a sudac je to odbio. Slučajevi su se probili do Apelacijskog suda i Vrhovnog suda Sjeverne Karoline. Oba suda su utvrdila da maloljetnici nemaju pravo Šeste izmjene i dopune na suđenje porotom.

Imaju li maloljetnici ustavno pravo na suđenje porote prema Šestoj i Četrnaestoj izmjeni i dopuni u delinkvencijskom postupku?

Odvjetnici su u ime maloljetnika tvrdili da su ih suci prekršili njihovo pravo na postupak prilikom odbijanja zahtjeva za suđenje porote. Maloljetnici koji su suočeni s ozbiljnim kaznenim prijavama trebaju dobiti jednaku pravnu zaštitu kao i odrasli. Konkretno, njima bi trebalo dopustiti suđenje pravičnog i nepristranog žirija u skladu sa Šestim amandmanom.

Odvjetnici u ime država tvrdili su da maloljetnicima nije zajamčeno pravo na porotu prema Šestom amandmanu. Ispravno suđenje na kojem sudac saslušava dokaze i utvrđuje sudbinu optuženih bolje omogućava državi da učini ono što je za maloljetnika najbolje.

U odluci o pluralnosti od 6 do 3, većina je zaključila da maloljetnici nemaju ustavno pravo na suđenje porotom.

Mišljenje većine u McKeiver v. Pensilvaniju je dostavio pravda Harry A. Blackmun, ali Justices Byron White, William J. Brennan Jr. i John Marshall Harlan iznijeli su svoja zajednička mišljenja, proširivši se na različite aspekte slučaja.

Pravda Blackmun odlučila je ne nastaviti trend povećanja ustavne zaštite maloljetnika, okončavši reformu maloljetničke pravde koju je nametnuo sud.

Njegovo je mišljenje pokušalo sačuvati fleksibilnost i individualnost postupaka maloljetničkih prestupnika. Blackmun je posebno bio zabrinut kako bi omogućavanje suđenja porotnicima pretvorilo sudske postupke za maloljetnike u "cjelovit" nadmetanje. "Ograničavanje maloljetničkog postupka na porotu moglo bi spriječiti suce da eksperimentišu sa maloljetnicom pravda. Pravda Blackmun također je napisala da probleme s pravdom za maloljetnike neće riješiti porote.

Napokon, on je obrazložio da bi dopuštanje sudova za maloljetnike da funkcionišu na isti način na koji funkcionišu sudovi za odrasle pobijedilo svrhu održavanja zasebnih sudova.

Justices William O. Douglas, Hugo Black i Harlan nisu se slagali. Justice Brennan dijelom je odvratio.

Nijedna odrasla osoba ne bi se suočila s mogućom zatvorskom kaznom do 10 godina i uskratila bi joj se suđenje porota, obrazložio je Justice Douglas. Ako se prema djeci prema zakonu može postupati jednako kao prema odraslima, treba im pružiti jednaku zaštitu. Pravda Douglas tvrdio je da će suđenje porote biti manje traumatično od sudskog postupka jer će spriječiti zatvor bez propisanog postupka, što bi bilo puno štetnije.

Justice Douglas je napisao:

"Ali kad država koristi svoj sudski postupak za maloljetnike za procesuiranje maloljetnika za kazneno djelo i za određivanje" pritvora "dok dijete ne napuni 21 godinu godina života ili, ako se dijete na pragu postupka suoči s tim izgledom, tada ima pravo na istu procesnu zaštitu kao i odrasla osoba."

McKeiver v. Pennsylvania je zaustavila postupno uvođenje ustavne zaštite u maloljetnike. Sud nije spriječio države da dopuste suđenju maloljetnika od strane porota. Međutim, tvrdio je da suđenje porotom nije bila nužna zaštita u sustavu maloljetničkog pravosuđa. Pri tome Sud je imao za cilj vratiti vjeru u sustav koji nije uvijek postigao predviđenu svrhu.

• McKeiver v. Pennsylvania, 403 U.S. 528 (1971)
• Ketcham, Orman W. "McKeiver protiv Pennsylvanije posljednja riječ o sudskim presudama za maloljetnike." Cornell Law Review, vol. 57, br. 4, apr. 1972, str. 561–570., Stipendija.law.cornell.edu/cgi/viewcontent.cgi? Članak = 4003 & kontekstu = CLR.