Što je simbolički govor? Definicija i primjeri

Simbolički govor je vrsta neverbalne komunikacije koja ima oblik radnje s ciljem prenošenja određenog uvjerenja. Simbolički govor zaštićen je pod Prvo izmjena američkog ustava, ali postoje neke upozorenja. Prema Prvom amandmanu, "Kongres neće donijeti zakon... koji zabranjuje slobodu govora."

Vrhovni sud je tvrdio da je simbolični govor uključen u „sloboda govora, “, Ali može biti regulirano, za razliku od tradicionalnih oblika govora. Zahtjevi za propisima utvrđeni su u odluci Vrhovnog suda, United States v. O'Brien.

Ključni odvodi: simbolički govor

Simbolički govor ima širok raspon oblika i upotreba. Ako neka akcija daje političku izjavu bez korištenja riječi, ona potpada pod simbolički govor. Neki od najčešćih primjera simboličkog govora su:

• Nošenje traka / odjeće
• Tiho protestiraju
• Paljenje zastava
• Marširanje
• Nagost

1968. godine United States v. O’Brien redefiniran simbolički govor. 31. ožujka 1966. gomila se okupila ispred suda u Južnom Bostonu. David O’Brien popeo se stubama, izvadio nacrt kartice i zapalio je. Agenti FBI-a koji su pratili događaj iz leđa okupljeni su odveli O'Briena u sudnicu i uhitili ga. O'Brien je tvrdio da je znao da je prekršio savezni zakon, ali da je čin spaljivanja karte bio način da se suprotstavi nacrtu i podijeli svoja antiratna uvjerenja sa gomilu.

Slučaj se na kraju probio do Vrhovnog suda, gdje su sudije morale odlučiti hoće li savezni zakon koji je zabranio spaljivanje kartice kršio je O'Brien-ov prvi amandman pravo na slobodu govor. U odluci 7-1 koju je donio glavni sudac Earl Warren, sud je utvrdio da se simbolički govor, poput paljenja nacrta kartice, može regulirati ako je propis slijedio test s četveronožnom glavom:

1. To je u ustavnoj vlasti Vlade;
2. To podupire važan ili značajan vladin interes;
3. Vladin interes nije povezan sa suzbijanjem slobodnog izražavanja;
4. Slučajno ograničenje navodnih sloboda Prvog amandmana nije veće nego što je ključno za postizanje tog interesa.

Sljedeći primjeri simboličkih slučajeva govora dodatno su rafinirali američku saveznu politiku govora.

Kazneni zakon Kalifornije 1931. zabranio je javne prikaze crvenih zastava, bedževa ili transparenta u opoziciji s vladom. Kazneni zakon razbijen je na tri dijela.

Prikazivanje crvene zastave bilo je zabranjeno:

1. Kao znak, simbol ili amblem suprotstavljanja organizovanoj vlasti;
2. Kao poziv ili poticaj na anarhističko djelovanje;
3. Kao pomoć propagandi koja ima sedmični karakter.

Yetta Stromberg osuđena je prema ovom kodeksu zbog prikazivanja crvene zastave u kampu u San Bernardinu koji je dobio sredstva od komunističkih organizacija. Slučaj Stromberga na kraju je saslušan na Vrhovnom sudu.

Sud je presudio da je prvi dio kodeksa neustavan, jer je povrijedio Strombergovo pravo izmjene i dopune slobodnog govora. Drugi i treći dio kodeksa podržani su jer je država imala izravni interes za zabranu djela koja potiču nasilje. Stromberg v. U Kaliforniji je prvi slučaj koji je uključio "simbolički govor" ili "izražajno ponašanje" u zaštitu prvog amandmana za slobodu govora.

U Tinker v. Des Moines, Vrhovni sud se bavio pitanjem je li nošenje narukvica u znak protesta zaštićeno Prvim amandmanom. Nekoliko učenika odlučilo je prosvjedovati protiv rata u Vijetnamu noseći crne vrpce do škole.

Sud je presudio da škola ne može ograničiti govor učenika samo zato što su učenici bili na posjedu škole. Govor je mogao biti ograničen samo ako se "materijalno i značajno" miješa u školske aktivnosti. Trake za ruke bile su oblik simboličkog govora koji se nije značio ometao u školskim aktivnostima. Sud je presudio da je škola prekršila slobodu govora učenika kad su zaplijenili trake i poslali učenike kući.

26. travnja 1968. Paul Robert Cohen ušao je u sudnicu Los Angelesa. Dok se kretao hodnikom, njegova jakna, na kojoj je vidljivo pisalo "f * ck propuh", privukla je pažnju policajaca. Cohen je odmah uhićen zbog toga što je prekršio Kalifornijski krivični zakonik 415, koji je zabranio, "zlonamjerno i namjerno narušavati mir ili tišinu bilo kojeg susjedstva ili osobe... po... uvredljivo ponašanje. " Cohen je tvrdio da je cilj jakne prikazati svoje osjećaje prema ratu u Vijetnamu.

Vrhovni sud presudio je da Kalifornija ne može kriminalizirati govor na temelju toga što je "uvredljiv". Država ima interes osigurati da govor ne izaziva nasilje. No, Cohenova jakna bila je simboličan prikaz koji je malo poticao fizičko nasilje dok je prolazio hodnikom.

Cohen v. Kalifornija je podržala ideju da država mora dokazati da je simbolični govor namijenjen poticanju na nasilje kako bi ga zabranio. Slučaj se privukao Tinker v. Des Moines da to pokaže strah od sebe ne može pružiti razlog za kršenje nečijih prava iz Prvog i Četrnaestog amandmana.

Samo godinu dana, sva su tri slučaja tražila od Vrhovnog suda da utvrdi može li vlada zabraniti njihovim građanima da pale američku zastavu. U sva tri slučaja, sud je utvrdio da je paljenje američke zastave tijekom protesta bilo simboličan govor, te je stoga zaštićen Prvim amandmanom. Slično njihovom držanju u Cohenu, Sud je utvrdio da "uvredljivost" čina nije ponudila državi legitiman razlog da to zabrani.

SAD v. Eichman, argumentirano u svezi s američkim v.d. Haggerty, bio je odgovor na usvajanje Kongresa Zakona o zaštiti zastave 1989. godine. U Eichmanu Sud se usredotočio na specifični jezik akta. Omogućilo je "uklanjanje" zastava ceremonijom, ali ne i paljenje zastava političkim prosvjedom. To je značilo da je država nastojala samo zabraniti sadržaj određenih oblika izražavanja.

• United States v. O'Brien, 391 U.S. 367 (1968).
• Cohen v. California, 403 U.S. 15 (1971).
• United States v. Eichman, 496, SAD 310 (1990).
• Texas v. Johnson, 491 U.S. 397 (1989.).
• Tinker v. Školski okrug općine Des Moines, 393 U.S. 503 (1969).
• Stromberg v. California, 283 američkih 359 (1931).