Payton v. New York: Slučaj Vrhovnog suda, argumenti, utjecaj

U predmetu Payton v. New York (1980), The Vrhovni sud utvrdio da je kršenje slobode bez prisile u privatni dom radi počinjenja kaznenog djela Četvrti amandman američkog Ustava. Statut države New York nije mogao ovlastiti službenike da ilegalno uđu u nečiji dom.

Brze činjenice: Payton v. New York

1970. godine pronađeni su detektivi iz policijske uprave u New Yorku

Na njegovom suđenju, Paytonov odvjetnik premjestio se da potisne dokaze o kućištu granata jer je sakupljen tijekom ilegalne potrage. Sudac prvostupanjskog suda presudio je da se dokazi mogu prihvatiti jer je Državni kazneni postupak države New York omogućio ulazak bez naloga i prisilno. Dokazi bi se mogli oduzeti ako je to vidljivo. Payton je uložio žalbu na odluku i slučaj je nastavio naviše putem sudova. Američki Vrhovni sud odlučio je preuzeti slučaj nakon što se nekoliko sličnih slučajeva također pojavilo pred sudijama kao rezultat statuta države New York.

Mogu li policajci ući i pretražiti kuću bez naloga da izvrše prijestup? Može li statut države New York dopustiti neustavno traženje i oduzimanje dokaza prema Četvrtom amandmanu?

Odvjetnici u ime Paytona tvrdili su da su službenici prekršili Paytonova prava četvrtog amandmana kad su ušli i pretražili njegov dom bez valjanog naloga za pretres. Nalog za uhićenje nije dao službenicima osnova da prisiljavaju na otvaranje Paytonovih vrata i oduzimanje dokaza, iako su dokazi bili vidljivi. Policajci su imali dovoljno vremena da dobiju zasebni nalog za pretragu Paytonove kuće, tvrdili su odvjetnici. Kućište školjke dobiveno je tijekom ilegalne pretrage kada Payton nije bio prisutan u kući i zbog toga se nije mogao koristiti kao dokaz na sudu.

Odvjetnici države New York tvrdili su da su službenici slijedili njujorški kazneni postupak kada su ulazili i zaplijenili dokaze iz vida u Paytonovoj kući. Država New York oslanjala se na slučaj United States v. Watson za analizu. U tom je slučaju Vrhovni sud podržao pravilo uobičajenog zakona da policajci mogu izvršiti beznačajno uhićenje na javnom mjestu ako imaju vjerodostojan razlog da vjeruju da je uhićeni počinio krivično djelo. Pravilo u SAD v. Watson je stvoren iz engleske uobičajene tradicije. Prema uobičajenom zakonu u vrijeme pisanja Četvrtog amandmana, službenici su mogli ući u dom kako bi izvršili prijestup. Stoga su, tvrdi odvjetnici, Četvrti amandman trebao omogućiti policajcima da uđu u Paytonovu kuću kako bi ga uhitili.

Pravda John Paul Stevens dao je većinsko mišljenje. U odluci od 6 do 3 Sud se usredotočio na jezik i namjeru Četvrtog amandmana koji je državama ugrađena u Republiku Hrvatsku Četrnaesti amandman. Četvrti amandman sprječava policiju da "nenamjenski uđe u dom osumnjičenog kako bi se izvršio rutinski prekršaj. " Policajci u Paytonovom slučaju nisu imali razloga vjerovati da je Payton Dom. Iz stana nije bilo buke. Da je Payton bio kod kuće, policajci bi možda trebali ući u stan kako bi ga pravilno uhitili, ali nije bilo razloga da vjeruju da je netko u stanu.

Većina je mišljenja bila pažljiva da bi se napravila razlika između situacije u Paytonovom slučaju i situacije u kojoj su možda bile egzistencijalne okolnosti. Vanredne ili posebne okolnosti mogu službenicima pružiti valjan razlog ulaska u dom. Bez takvih okolnosti, službenici ne mogu ući u dom bez naloga za pretres. Odlučujući na ovaj način, Sud je odluku o vjerojatnom uzroku stavio u ruke sudaca, a ne službenika, i stavio četvrti amandman pojedinca točno iznad policijske intuicije.

Pravda Byron R. White, glavni sudija Warren E. Burger, i Pravda William H. Rehnquist negodovanje zbog toga što je uobičajeno pravo dozvoljavalo časnicima da uđu u Paytonovu kuću. Izgledali su kao uobičajena tradicija u vrijeme ratifikacije četvrtog amandmana. Engleski običajni zakon zahtijevao je da službenici koji uhićuju nekoga zbog kaznenog prestupa najavljuju nazočnost i pristup tijekom dana u kući, i vjerovatno imaju razloga vjerovati da je predmet naloga za uhićenje unutar jedinice kuća.

Na temelju tih zahtjeva, različiti Justicesovi su napisali da su engleski časnici redovito ulazili u kuće kako bi izvršili uhićenja. Justice White je objasnio:

"Današnja odluka ignorira pažljivo izrađena ograničenja uobičajne moći ulaska u uhićenje i na taj način precjenjuje opasnosti sadržane u toj praksi."

Odluka o Paytonu utemeljena na prošlim odlukama, uključujući američke v. Chimel i američki v. Watson. U SAD v. Watson (1976.), sud je presudio da je službenik mogao uhapsiti osobu u javnom prostoru bez kaznenog naloga za uhićenje, ako za to postoji razlog. Payton je spriječio da se ovo pravilo proširi na dom. Slučaj je povukao čvrstu liniju na ulaznim vratima kako bi se podržala zaštita Četvrtog amandmana protiv kućnih upada.

• Payton v. New York, 445 U.S. 573 (1980).
• United States v. Watson, 423 U.S. 411 (1976).