Značenje i primjene klauzule o trgovini

Trgovinska klauzula odredba je američkog Ustava (članak 1., odjeljak 8.) koja daje Kongres moći "Regulirati trgovinu sa stranim narodima, među nekoliko država i s indijanskim plemenima." Ovaj zakon daje saveznoj vladi ovlast da regulirati međudržavnu trgovinu, koju definira kao prodaju, kupnju ili razmjenu robe ili prijevoz ljudi, novca ili robe između različitih Države.

Kongres je povijesno naveo trgovinsku klauzulu kao opravdanje zakona i zakona propisi kontroliranje aktivnosti država i njihovih građana. U nekim slučajevima, ovi zakoni dovode do polemike oko ustavne podjele između vlasti države Federalna vlada i prava država.

Sudovi su tumačili trgovinsku klauzulu ne samo eksplicitnim davanjem ovlasti Kongresu, već i podrazumijevana zabrana državnih zakona koja je u sukobu sa saveznim zakonom - koja se ponekad naziva "uspavana trgovina Klauzula."

Klauzula o uspavanoj trgovini odnosi se na impliciranu zabranu trgovinske klauzule državnim zakonima taj sukob sa saveznim zakonom diskriminacijom ili pretjeranim opterećenjem međudržavne države trgovina. Ova je zabrana prvenstveno namijenjena sprečavanju država da donesu zakone "

Budući da Ustav izričito ne definira "trgovinu", točno značenje izvor je pravne rasprave. Neki ustavni učenjaci tvrde da se "trgovina" odnosi samo na trgovinu ili razmjenu. Drugi tvrde da ima šire značenje, odnoseći se na svu komercijalnu i društvenu interakciju između stanovnika različitih država. Ova različita tumačenja stvaraju kontroverznu liniju između savezne i državne vlasti.

Prvo pravno tumačenje opsega Trgovinske klauzule dobilo je 1824. godine, kada je Vrhovni sud presudio slučaj Gibbons v. Ogden. U jednom od prvih većih proširenja ovlasti savezne vlade, Sud je odlučio da Kongres može koristiti trgovinsku klauzulu za donošenje zakona koji reguliraju i međudržavnu i unutardržavnu trgovinu.

U slučaju 1905 Swift and Company v. Ujedinjene države, Vrhovni sud rafinirao je svoje tumačenje iz 1824. godine, presudivši da Kongres može primijeniti trgovinsku klauzulu u reguliranju lokalne prakse tvrtke - unutardržavna trgovina - samo ako su te lokalne poslovne prakse bile na neki način dio „struje“ ili toka trgovine koji su također uključivali kretanje roba između država.

U slučaju iz 1937 NLRB v. Jones & Laughlin Steel Corp, Sud je značajno proširio doseg trgovinske klauzule. Konkretno, Sud je utvrdio da se svaka lokalna poslovna aktivnost može definirati kao "trgovina" sve dok ima ili bi mogla imati "značajan ekonomski učinak" na međudržavnu trgovinu. Na osnovu ove interpretacije, na primjer, Kongres je dobio ovlast donositi zakone koji reguliraju lokalne trgovce oružjem ako se bilo koje oružje koje prodaju proizvede izvan njihovih država.

Tijekom sljedećih 58 godina, niti jedan zakon koji se temelji na klauzuli o trgovini nije poništio Vrhovni sud. Zatim, 1995., Sud je suzio svoju interpretaciju trgovine svojom presudom u slučaju United States v. Lopez. U svojoj odluci Sud je oborio dijelove savezne Zakon o zonama školskih zona bez oružja iz 1990, utvrdivši da čin posjedovanja vatrenog oružja nije ekonomska aktivnost.

Kad odlučuje da je državni zakon valjano izvršavanje ovlasti države za regulaciju međudržavne trgovine pod impliciranim zabranama trgovinske klauzule, Vrhovni sud sada primjenjuje ovaj trodijelni test:

1. Zakon ni na koji način ne smije diskriminirati ili pretjerano ometati međudržavnu trgovinu.
2. Trgovina regulirana državnim zakonom ne smije biti takve prirode koja zahtijeva regulaciju savezne vlade.
3. Interes savezne vlade za reguliranje predmetne trgovine ne smije nadmašiti interes države.

Za pridržavanje državnog zakona prema trgovinskoj klauzuli, Vrhovni sud mora utvrditi da koristi tog zakona nadmašuju teret međudržavne trgovine. Uz to, Sud mora utvrditi da država u donošenju zakona ne pokušava unapređivati ​​ekonomski interes svojih građana u odnosu na interese građana drugih država.

U svojoj odluci iz 2005. godine u slučaju Gonzales v. Raich, Sud se vratio na šire tumačenje Trgovinske klauzule kad je podržao savezne zakone koji reguliraju proizvodnju marihuane u države koje su legalizirale posjed marihuane.

Najnovije tumačenje klauzule o trgovini Vrhovnog suda nastalo je iz slučaja iz 2012. godine NFIB v. Sebelius, u kojem je Sud potvrdio ovlast Kongresa da donese pojedinačnu odredbu mandata Zakon o povoljnoj njezi kojom se od svih osiguranika traži osiguranje zdravstvenog osiguranja ili plaćanje porezne kazne. Donoseći svoju odluku od 5 do 4, Sud je utvrdio da, iako je mandat bio ustavno izvršavanje ovlasti Kongresa za oporezivanje, nije pravilno korištenje Kongresne trgovinske klauzule ili Nužna i pravilna klauzula ovlasti.

• ”Klauzula o trgovini“ Institut za pravnu informaciju. Cornell Law School.
• “Ograničenja trgovinske klauzule u državnoj regulativi„. Sveučilište u gradu Missouri-Kansas
• Williams, Norman. Zašto Kongres ne može poništiti klauzulu o mirnoj trgovini. UCLA Law Review (2005).
• “Federalni sudovi Split o ustavnosti pojedinačnog mandata u zakonu o zdravstvenoj zaštiti„. Regulatorni pregled (2011).