Warren Sud je razdoblje od 5. listopada 1953. do 23. lipnja 1969. tijekom kojega Earl Warren služio kao glavni pravda od Vrhovni sud Sjedinjenih Država. Uz Marshall Court of Justice John Marshall od 1801. do 1835. godine Warrenski sud pamti se kao jedno od dva najutjecajnija razdoblja u američkom ustavnom zakonu. Za razliku od bilo kojeg suda prije ili nakon, Warren se sud dramatično proširio građanska prava i građanske slobode, kao i ovlasti pravosuđa i vlasti Federalna vlada.
Ključni postupci: Sud u Warrenu
- Izraz Warren Court odnosi se na američki Vrhovni sud kako ga je vodio glavni sudac Earl Warren od 5. listopada 1953. do 23. lipnja 1969.
- Danas se Warren Sud smatra jednim od dva najvažnija razdoblja u povijesti američkog ustavnog prava.
- Kao glavni pravnik, Warren je primijenio svoje političke sposobnosti kako bi vodio sud u donošenju često kontroverznih odluka koje su dramatično proširile građanska prava i slobode, kao i sudsku vlast.
- Sud u Warrenu djelotvorno je okončao rasnu segregaciju u američkim javnim školama, proširio ustavna prava optuženih, osigurao ravnopravna zastupljenost u državnim zakonodavstvima, zabranjena molitva koju financira država u javnim školama i otvorila je put legalizaciji abortus.
Danas je Sud u Warrenu pozdravljen i kritiziran zbog završetka rasna segregacija u Sjedinjenim Državama, liberalno primjenjujući Povelja o pravima kroz Klauzula zbog postupka od 14. amandmani završava državnom sankcijom molitva u javnim školama.
Warren i Sudska moć
Najpoznatiji po svojoj sposobnosti da upravlja Vrhovnim sudom i zadobiva podršku svojih sudija, glavni sudac Warren bio je poznat po tome što je imao sudsku vlast radi primjene velikih društvenih promjena.
Kada Predsjednik Eisenhower imenovao je Warrena glavnim pravdom 1953. godine, ostalih osam sudaca Novi ugovor liberali koje je imenovao Franklin D. Roosevelt ili Harry Truman. Međutim, Vrhovni sud ostao je ideološki podijeljen. Justices Felix Frankfurter i Robert H. Jackson se založio za sudsko samokontrolu, smatrajući da se Sud treba prilagoditi željama Bijele kuće i Kongresa. S druge strane, Justices Hugo Black i William O. Douglas je predvodio većinsku frakciju koja je smatrala da bi federalni sudovi trebali igrati vodeću ulogu u širenju prava vlasništva i prava pojedinaca. Warrenovo uvjerenje da je glavna svrha pravosuđa traženje pravde uskladilo ga s Blackom i Douglasom. Kad se Felix Frankfurter povukao 1962. godine i zamijenio ga pravda Arthur Goldberg, Warren se našao za čvrste 5-4 liberalne većine.
U vođenju Vrhovnog suda Warrenu su pomogle političke vještine koje je stekao dok je bio upravnik Kalifornija od 1943. do 1953. i kandidirao se za potpredsjednika 1948. s republikanskim predsjedničkim kandidatom Thomasom E. Dewey. Warren je čvrsto vjerovao da je najviša svrha zakona bila "ispraviti nepravde" primjenom jednakosti i pravičnosti. Ta činjenica, tvrdi povjesničar Bernard Schwartz, učinila je svoju političku vrhunac najuticajnijom kada su „političke institucije“ - kao Kongres i Bijela kuća - nije se uspjela pozabaviti problemima poput segregacije i ponovnog predstavljanja i slučajeva u kojima su postojala ustavna prava optuženih. zlostavljani.”
Warrenovo vodstvo najbolje je karakterizirala njegova sposobnost da navede Sud da postigne izvanredan dogovor u vezi sa najspornijim slučajevima. Na primjer, Brown v. Odbor za edukaciju, Gideon v. Wainwright, i Cooper v. Sve su Aaron bile jednoglasne. Engel v. Vitale zabranio nemenominacijsku molitvu u javnim školama sa samo jednim protivnim mišljenjem.
Profesor s pravnog fakulteta s Harvarda Richard H. Fallon je napisao, "Neki su oduševljeni pristupom Warren Suda. Mnogi su profesori prava bili zbunjeni, često suosjećajući s rezultatima Suda, ali sumnjičavi prema valjanosti njegovih ustavnih obrazloženja. A neki su naravno bili prestravljeni. "
Rasna segregacija i sudbena moć
Osporavajući ustavnost rasne segregacije američkih javnih škola, Warrenov je prvi slučaj, Brown v. Odbor za edukaciju (1954.), testirao je svoje voditeljske sposobnosti. Od suda 1896. god Plessy v. Ferguson vladajući, rasna segregacija škola bila je dopuštena sve dok su osigurani „odvojeni, ali jednaki“ objekti. U predmetu Brown v. Odbor, međutim, Warren Sud presudio je 9-0 da je klauzula o jednakoj zaštiti 14. amandmana zabranila rad zasebnih javnih škola za bijelce i crnce. Kad su neke države odbile prekinuti tu praksu, u slučaju Warren Sud - opet jednoglasno - presudio je Cooper v. Aaron da se sve države moraju pokoravati odlukama Vrhovnog suda i ne mogu ih odbiti slijediti.
Jednoglasnost koju je Warren postigao u predmetu Brown v. Board i Cooper v. Aaron je Kongresu olakšao donošenje zakona kojim se zabranjuje rasna segregacija i diskriminacija u širim područjima, uključujući to Zakon o građanskim pravima iz 1964 i the Zakon o biračkim pravima iz 1965. Posebno u Cooper v. Aaron, Warren je jasno utvrdio snagu sudova da stoje sa tim Izvršni i Zakonodavna Podružnice kao aktivni partner u proaktivnom upravljanju nacijom.
Jednako zastupanje: 'Jedan čovjek, jedan glas'
Početkom 1960-ih, Warren je, zbog snažnih prigovora pravde Felixa Frankfurtera, uvjerio Sud u to pitanje nejednake zastupljenosti građana u državnim zakonodavstvima nisu bila pitanja politike i stoga su spadala u okvir zakona Nadležnost suda. Godinama su slabo naseljena ruralna područja bila prekomjerno zastupljena, čime su gusto naseljena gradska područja manje zastupljena. Do šezdesetih godina prošlog vijeka, kako su se ljudi odselili iz gradova, raširena srednja klasa postala je nedovoljno zastupljena. Frankfurter je inzistirao da Ustav zabrani Sudu da ulazi u "politički jaz", i upozorio da se pravosudni organi nikad ne mogu složiti oko definitivne definicije "ravnopravnog" predstavljanja. Pravda William O. Douglas je, međutim, pronašao onu savršenu definiciju: "jedan čovjek, jedan glas."
U znakovnom slučaju podjele iz 1964 Reynolds v. Sims, Warren je izradio odluku 8-1 koja danas stoji kao građanska lekcija. „U mjeri u kojoj je građansko pravo glasa glasa, to je i manje državljanin“, napisao je, dodavši: „Težina glasanja građana ne može se odrediti ovisno o mjestu u kojem živi. To je jasna i čvrsta zapovijed klauzule o jednakoj zaštiti našeg Ustava. " Sud je presudio da države trebaju pokušati uspostaviti zakonodavne četvrti gotovo ravnopravnog stanovništva. Unatoč prigovorima ruralnih zakonodavaca, države su to brzo postupile, reproportirajući svoje zakonodavstvo s minimalnim problemima.
Pravi postupak i prava optuženih
Opet tijekom 1960-ih, Warren Court donio je tri značajne odluke o proširenju ustavnog postupka prava optuženih. Unatoč tome što je i sam tužitelj, Warren je privatno grozio ono što je smatrao "policijskim zloupotrebama", poput pretresa bez naloga i prisilnih priznanja.
1961. god. Mapp v. Ohio ojačao Četvrti amandman je zaštite zabranom tužiteljima da koriste dokaze oduzete u ilegalnim pretragama na suđenjima. 1963. god. Gideon v. Wainwright smatrao da Šesti amandman zahtijevalo je da svi slabovidni kazneni optuženici dodijele slobodnog, javno financiranog branitelja. Konačno, slučaj iz 1966 Miranda v. Arizona zahtijevalo je da se sve osobe koje su saslušane u policijskom pritvoru jasno informiraju o svojim prava - kao što je pravo na odvjetnika - i priznaju svoje razumijevanje tih prava tzv.Upozorenje Mirande.”
Nazivajući tri presude "lisicama na rukama", Warrenovi kritičari primjećuju da su nasilni kriminal i ubojstva od 1964. do 1974. Naglo porasli. Međutim, stopa ubojstava dramatično je pala od početka 1990-ih.
Prava na prvi amandman
U dvije značajne odluke koje i danas potiču kontroverzu, Warren Court je proširio područje primjene Prvi amandman primjenjujući svoju zaštitu na djelovanje država.
Odluka Suda u Warrenu iz 1962. u predmetu od Engel v. Vitale smatrao je da je New York prekršio odredbu o prvom amandmanu o osnivanju tako što je službeno odobrio obvezne, nenamjenske molitvene službe u državnim javnim školama. Engel v. Odluka Vitale učinkovito zabranio obveznu školsku molitvu i dalje je jedan od trenutno većinom osporenih radnji Vrhovnog suda.
U svojoj 1965 Griswold v. Connecticut Odlukom, Sud u Warrenu potvrdio je da je osobna privatnost, iako nije posebno spomenuta u Ustavu, pravo dodijeljeno klauzulom O postupku zbog četrnaestog amandmana. Nakon Warrenove mirovine, Griswold v. Presuda u Connecticutu igrala bi presudnu ulogu u Sudu iz 1973. godine Roe v. Gaziti odluka kojom se legalizira pobačaj i potvrđuje ustavna zaštita Republike Hrvatske ženska reproduktivna prava. Tijekom prvih šest mjeseci 2019. godine devet država pritisnulo je granice tvrtke Roe v. Wade primjenom ranog pobačaja zabranjuje pobačaj pobačaja kad se obavlja nakon određenog razdoblja u ranoj trudnoći. Pravni izazovi ovih zakona dugo će trajati na sudovima.
Izvori i daljnja referenca
- Schwartz, Bernard (1996). "Warren Court: Retrospektiva. "Oxford University Press. ISBN 0-19-510439-0.
- Fallon, Richard H. (2005). "Dinamički ustav: uvod u američko ustavno pravo." Cambridge University Press.
- Belknap, Michal R. "Vrhovni sud pod Earl Warrenom, 1953-1969. "Sveučilište Južne Karoline Press.
- Carter, Robert L. (1968). "Sud u Warrenu i desegregacija. "Michigan Law Review.