Katzenbach v. Morgan: Slučaj Vrhovnog suda, argumenti, utjecaj

U predmetu Katzenbach v. Morgan (1966), The Vrhovni sud Sjedinjenih Država presudio je da Kongres nije prekoračio svoje ovlasti prilikom izrade Odjeljka 4 (e) Odbora Zakon o biračkim pravima iz 1965, što je proširilo glasačko pravo na skupinu birača koji su bili odbijeni na birališta jer nisu mogli proći testovi pismenosti. Slučaj je ovisio o tumačenju Vrhovnog suda odredbe o izvršavanju suda Četrnaesti amandman.

Brze činjenice: Katzenbach v. Morgan

Do šezdesetih godina prošlog vijeka New York je, poput mnogih drugih država, počeo zahtijevati da stanovnici polože testove pismenosti prije nego što su im mogli omogućiti glasovanje. New York je imao znatan broj stanovnika Portorika, a ovi testovi pismenosti spriječili su velik dio njih da iskoriste svoje pravo glasa. Kongres Sjedinjenih Država donio je 1965. godine Zakon o biračkim pravima u nastojanju da zaustavi diskriminatorne prakse koje su zabranile manjinskim skupinama da glasaju. Odjeljak 4. (e) Zakona o biračkim pravima iz 1965. godine bio je usmjeren na ono što je došlo u New Yorku. To glasi:

„Nijedna osoba koja je uspješno završila šesti osnovni razred u javnoj školi u privatnoj školi ili akreditiranoj u Zajednici Portorika u kojem nije bilo engleskog jezika poduke uskraćeno pravo glasa na bilo kojim izborima zbog njegove nemogućnosti čitanja ili pisanja Engleski."

Skupina njujorških glasača koja je htjela izvršiti njujorški test provjere pismenosti tužila je United Državni državni odvjetnik Nicholas Katzenbach, čiji je posao bio provođenje Zakona o biračkim pravima 1965. Slučaj je saslušao okružni sud s tri suda. Sud je odlučio da je Kongres prekoračio donošenje odjeljka 4 (e) Zakona o biračkim pravima. Okružni sud odobrio je izjavu i zabranu oslobađanja od odredbe. Američki državni odvjetnik Katzenbach žalio se na taj nalaz izravno američkom Vrhovnom sudu.

Deseti amandman, odobrava države, "ovlasti koje nisu delegirane Sjedinjenim Državama Ustavom, a ni one koje su države zabranjene". Te su vlasti tradicionalno uključivale provođenje lokalnih izbora. U ovom slučaju, Sud je morao utvrditi je li odluka Kongresa da usvoji članak 4. (e) Zakona o pravima glasa iz 1965. godine prekršila Deseti amandman. Je li Kongres prekršio ovlaštenja dodijeljena državama?

Odvjetnici koji zastupaju njujorške glasače tvrdili su da pojedine države imaju mogućnost stvaranja i stvaranja provoditi vlastite propise o glasanju, sve dok navedeni propisi ne krše osnovne prava. Testovi pismenosti nisu bili namijenjeni obustavi birača čiji prvi jezik nije bio engleski. Umjesto toga, državni dužnosnici namjeravali su koristiti testove kako bi potaknuli englesku pismenost među svim biračima. Kongres nije mogao iskoristiti svoje zakonodavne ovlasti za nadvladavanje politike države New York.

Odvjetnici koji zastupaju interese Zakona o biračkim pravima iz 1965., tvrdili su da je Kongres koristio Odjeljak 4 (e) kao sredstvo za uklanjanje prepreka za glasovanje manjinskoj skupini. Prema Četrnaestom amandmanu, Kongres je ovlašten donositi zakone koji imaju za cilj zaštitu temeljnih prava poput glasanja. Kongres je djelovao u okviru svojih ovlasti kada je sastavio dio VRA-e o kojem je riječ.

Pravda William J. Brennan je donio odluku 7-2 koja je podržala Odjeljak 4 (e) VRA-e. Kongres je djelovao u okviru svojih ovlasti u skladu s odjeljkom 5 Četrnaestog amandmana, poznatim i kao Ovršna klauzula. Odjeljak 5. daje Kongresu "ovlast da, odgovarajućim zakonodavstvom, provede" ostatak četrnaestog amandmana. Justice Brennan utvrdio je da je odjeljak 5 "pozitivna potpora" zakonodavne vlasti. To je omogućilo Kongresu da odluči o tome koji je zakon potreban za postizanje zaštite četrnaestog amandmana.

Kako bi utvrdio je li Kongres djelovao u okviru odredbe o izvršenju klauzule, pravda se Brennan oslanjala na "standard primjerenosti", test koji je Vrhovni sud razvio u McCulloch v. Maryland. Kongres bi prema "standardu primjerenosti" mogao donijeti zakonodavstvo u svrhu provođenja klauzule o jednakoj zaštiti ako zakonodavstvo:

• U potrazi za legitimnim sredstvom za osiguranje jednake zaštite
• Očito prilagođeno
• Ne krši duh američkog Ustava

Pravda Brennan utvrdila je da je Odjeljak 4. (e) usvojen kako bi se zaustavio diskriminirajući tretman određenog broja Portorika. Kongres je, prema Četrnaestoj izmjeni, imao adekvatnu osnovu za donošenje zakona i zakonodavstvo nije bilo u suprotnosti s bilo kojim drugim ustavnim slobodama.

Odjeljak 4. (e) osigurao je samo glasačko pravo Portorikancima koji su pohađali akreditiranu javnu ili privatnu školu do šestog razreda. Justice Brennan napomenuo je da Kongres ne može ustanoviti da krši treću zonu testa prikladnosti, jednostavno zato što njezino odabrano zakonodavstvo nije olakšalo svim Portorikancima koji nisu mogli prijeći englesku pismenost ispitivanja.

Justice Brennan je napisao:

"Reformska mjera kao što je § 4 (e) nije nevaljana jer je Kongres mogao otići dalje nego što je učinio, a istovremeno nije otklonio sve zlo."

Pravda John Marshall Harlan negoduje, a pridružio im se Justice Potter Stewart. Pravda Harlan tvrdila je da je nalaz Suda zanemario važnost podjele vlasti. Zakonodavna grana ima moć donošenja zakona dok pravosuđe vrši sudsku kontrolu ti zakoni kojima se određuje jesu li u skladu s temeljnim pravima utvrđenima u ustav. Presuda Vrhovnog suda, tvrdio je Harlan, omogućila je Kongresu da djeluje kao član sudstva. Kongres je stvorio Odjeljak 4 (e) kako bi ispravio ono što je smatrao kršenjem klauzule jednake zaštite. Vrhovni sud nije i utvrdio da njujorški test pismenosti nije kršenje Četrnaestog amandmana, napisao je Justice Harlan.

Katzenbach v. Morgan je ponovno potvrdio snagu Kongresa da primijeni i proširi jednaka jamstva zaštite. Slučaj je poslužio kao presedan u ograničenim okolnostima kad je Kongres poduzeo mjere kako bi ispravio uskraćivanje države jednake zaštite. Katzenbach v. Morgan je utjecao na donošenje Zakona o građanskim pravima iz 1968. godine. Kongres je mogao upotrijebiti svoje ovlasti za provođenje zakona da poduzme snažnije akcije protiv rasne diskriminacije, uključujući zabranu diskriminacije privatnog stanovanja.

• Katzenbach v. Morgan, 384 U.S. 641 (1966).
• „Katzenbach v. Morgan - Učinak. " Pravna knjižnica Jrank, https://law.jrank.org/pages/24907/Katzenbach-v-Morgan-Impact.html.
• "Odjeljak 4. Zakona o biračkim pravima." Ministarstvo pravde Sjedinjenih Država, 21. prosinca. 2017, https://www.justice.gov/crt/section-4-voting-rights-act.