Meyer v. Nebraska (1923): Vladina uredba o privatnim školama

Može li vlada regulirati ono što djeca uče, čak i unutra privatne škole? Ima li vlada dovoljan "racionalni interes" za školovanje djece da bi točno utvrdio što ono obuhvaća, bez obzira na to gdje se obrazovanje prima? Ili roditelji imaju pravo sami odrediti koje će sve stvari njihova djeca naučiti?

U Ustavu nema ničega što izričito kaže takvo pravo bilo na roditelje ili na djecu, što jest vjerojatno zato su neki vladini dužnosnici pokušali spriječiti da djeca u bilo kojoj školi, javnoj ili privatnoj, ne uče na bilo kojem drugom jeziku Engleski. S obzirom na bjesno anti-njemačko raspoloženje u američkom društvu u vrijeme donošenja takvog zakona u Nebraski, cilj zakon je bio očit i emocije iza njega bile su razumljive, ali to nije značilo da je bio pravedan, puno manje ustavan.

Brze činjenice: Meyer v. Nebraska

1919. godine Nebraska je donijela zakon kojim je zabranio bilo kome u bilo kojoj školi da predaje bilo koji predmet na bilo kojem jeziku osim engleskog. Pored toga, strani se jezici mogli podučavati tek nakon što je dijete prošlo u osmom razredu. Zakon kaže:

• Odjeljak 1. Niti jedna osoba, pojedinačno ili kao nastavnik, ne smije u bilo kojoj privatnoj, denominacijskoj, župnoj ili javnoj školi predavati bilo koji predmet bilo kojoj osobi na bilo kojem jeziku osim engleskog jezika.
• Odjeljak 2. Jezici, osim engleskog, mogu se podučavati kao jezici tek nakon što učenik stekne i uspješno položi osmi razred o čemu svjedoči potvrda o diplomiranju koju je izdao županijski nadzornik županije u kojoj je dijete prebivalište.
• Odjeljak 3. Svaka osoba koja prekrši neku od odredaba ovog čina smatrat će se krivim za prekršaj i nakon osude kaznit će se novčanom kaznom. više od dvadeset i pet dolara (25 USD) niti više od sto dolara (100 USD) ili biti zatvorena u županijskom zatvoru u bilo kojem razdoblju koji ne prelazi trideset dana za svaki djelo.
• Odjeljak 4. Dok postoji izvanredna situacija, ovaj će zakon biti na snazi ​​od i nakon njegovog donošenja i odobrenja.

Meyer, učitelj u parohijskoj školi Zion, koristio je njemačku bibliju kao tekst za čitanje. Prema njegovim riječima, to je služilo dvostrukoj svrsi: podučavanju njemačkog i vjerskoj poduci. Nakon što je optužen da je prekršio Nebraski statut, svoj je slučaj odnio Vrhovnom sudu, tvrdeći da su mu povrijeđena prava i prava roditelja.

Pitanje pred sudom bilo je da li zakon krši slobodu ljudi, što je zaštićeno Četrnaestim amandmanom. U odluci od 7 do 2, Sud je utvrdio da je doista riječ o kršenju klauzule o donošenju postupka.

Nitko nije osporio činjenicu da Ustav posebno ne daje roditeljima pravo da svoju djecu uopće podučavaju, a još manje strani jezik. Ipak, Justice McReynolds je u većini mišljenja izjavio da:

Sud nikada nije pokušao s točnošću definirati slobodu zajamčenu Četrnaesti amandman. Bez sumnje, ono označava ne samo slobodu od tjelesnog uzdržavanja, već i pravo pojedinca na sklapanje ugovora, na sudjelovanje u bilo kojem od zajednička životna zanimanja, stjecanje korisnih znanja, ženidba, uspostavljanje doma i odgoj djece, klanjanje prema diktatu vlastita savjest i općenito uživanje onih privilegija koje su odavno priznate u općem zakonu kao ključne za uredno traženje sreće besplatnim muškarci.

Svakako treba poticati obrazovanje i potragu za znanjem. Neko znanje njemačkog jezika ne može se smatrati štetnim. Pravo Meyera da podučava i pravo roditelja da ga angažuju za podučavanje bili su u slobodi ovog Amandmana.

Iako je Sud prihvatio da država može imati opravdanje u njegovanju jedinstva među pučanstvom, to je i način na koji je država Nebraska opravdala zakona, presudili su da je ovaj pokušaj previše dospio u slobodu roditelja da odluče šta žele da njihova djeca nauče u škola.

To je bio jedan od prvih slučajeva u kojem je Sud utvrdio da ljudi imaju prava na slobodu koja nisu posebno navedena u Ustavu. Kasnije je korištena kao osnova za odluku koja je glasila da roditelji ne mogu biti prisiljeni slati djecu u javne, a ne u privatne škole, ali je nakon toga općenito ignorirano Griswold odluka kojom je legalizirana kontrola rađanja.

Danas je uobičajeno vidjeti kako politički i vjerski konzervativci degradiraju odluke poput Griswold, žaleći se da sudovi potkopavaju američku slobodu izmišljajući "prava" koja ne postoje u Ustavu. Međutim, ni u jednom se slučaju isti taj jedan od konzervativaca ne žali na izmišljena „prava“ roditelja poslati svoju djecu u privatne škole ili roditelja kako bi odredili što će njihova djeca naučiti u njima Škole. Ne, žale se samo na "prava" koja uključuju ponašanje (poput korištenja kontracepcije ili dobivanje pobačaja) koje ne odobravaju, čak i ako se radi o ponašanju u kojemu se potajno upuštaju.

Jasno je, dakle, da nije toliko princip "izmišljenih prava" kojem se prigovaraju, već naprotiv kada se taj princip primjenjuje na stvari koje oni ne misle da trebaju biti, pogotovo drugi ljudi radite.