Strickland v. Washington: Slučaj Vrhovnog suda, argumenti, utjecaj

U Strickland v. Vašington (1986) Američki Vrhovni sud dizajnirao je standarde za utvrđivanje kada je odvjetnička pomoć toliko neučinkovita da stvara kršenje Šesti amandman.

Brze činjenice: Strickland v. Vašington

David Washington sudjelovao je u desetodnevnoj zločini koja je obuhvaćala tri proboja, provale, napada, otmice, mučenja, pokušaje iznude i krađe. Optužen je za tri tačke ubojstva prvog stupnja i višestruke optužbe za otmicu i pljačku u državi Florida. Washington je priznao dva ubojstva protiv savjeta svog branitelja. Odrekao se prava na suđenje porote i priznao krivnju po svim optužbama protiv njega, uključujući tri točke ubojstva u kojima je mogao dobiti smrtnu kaznu.

Na ročištu za izjašnjenje o krivnji, Washington je rekao sucu da je počinio provale, koji su eskalirali na teže zločine, dok su bili pod velikim stresom. Rekao je da nema prethodnih podataka. Sudac je Washingtonu rekao da izuzetno poštuje ljude koji su spremni priznati odgovornost.

Na ročištu za presudu, Washingtonski odvjetnik odlučio je ne predstavljati nijednog svjedoka. Nije naredio psihijatrijsku procjenu svog klijenta. Sudac je Washingtona osudio na smrt, ne nalazeći olakšavajuće okolnosti da odluče drugačije. Washington je na kraju podnio spis o habeas corpusu na saveznom okružnom sudu Floride. Američki apelacijski sud za peti krug preokrenuo je slučaj, prebacujući slučaj na okružni sud na utvrditi je li "sveukupnost okolnosti" sugerirala da je savjet branitelja Washingtona nedjelotvornim. Vrhovni sud odobrio je certiorari.

Washington je tvrdio da njegov branitelj nije proveo odgovarajuću istragu koja je dovela do saslušanja. Zbog toga njegov odvjetnik nije mogao pružiti dokaze tijekom saslušanja, što je naštetilo ukupnoj obrani Washingtona. U usmenim argumentima odvjetnik pred Vrhovnim sudom tvrdio je da je bilo koji standard za odlučivanje da li je branitelj "Razumno kompetentni" trebaju uzeti u obzir je li propust branitelja da pruži odgovarajuću pomoć naneo štetu obrana.

Država Florida tvrdila je da bi Sud trebao razmotriti opću pravičnost suđenja i je li odvjetnik djelovao izvan predrasuda. Iako Washingtonski odvjetnik možda nije sve obavio savršeno, radio je ono što je vjerovao da je u najboljem interesu svoga klijenta, tvrdila je država. Uz to, postupci Washingtonskog odvjetnika nisu izmijenili temeljnu pravičnost postupka za odmjeravanje kazne; čak i da je odvjetnik postupio drugačije, ishod bi bio sličan.

Kako sud može utvrditi kada je odvjetnik bio toliko neučinkovit u pružanju savjeta da je povrijeđeno Šesto amandman pravo na branitelja?

Justice Sandra Day O'Connor donijela je odluku 8-1. Pravo na šesti amandman postoji kako bi se osiguralo pošteno suđenje, napisao je Justice O'Connor. Imati odvjetnika koji je fizički prisutan nije dovoljno da zadovolji Šestu izmjenu; odvjetnik mora ponuditi "efikasnu pomoć" svom klijentu. Ako braniteljev odvjetnik ne pruži adekvatnu pravnu pomoć, to ugrožava tuženo Šesto amandman pravo na odvjetništvo i pošteno suđenje.

Justice O'Connor, u ime većine, razvio je standard za utvrđivanje je li ponašanje odvjetnika "palo ispod objektivnog standarda razumnosti". Tuženik mora dokazati:

1. Nastup branioca bio je manjkav. Pogreške odvjetnika bile su toliko ozbiljne da su spriječile odvjetnika da izvrši svoju dužnost u skladu sa Šestim amandmanom.
2. Braniteljev nedostatan učinak prejudicirao je obranu. Postupci odvjetnika toliko su naštetili obrani da je izmijenio ishod suđenja, lišavajući optuženika prava na pravično suđenje.

Justice O'Connor napisao je:

"Tuženik mora pokazati da postoji opravdana vjerojatnost da bi rezultat postupka bio drugačiji, ali zbog neprofesionalnih pogrešaka branitelja. Razumna vjerojatnost je vjerojatnost dovoljna da potkopa povjerenje u ishod. "

Nakon što je detaljno opisao sam standard, Justice O'Connor se obratio slučaju Washington. Washingtonski odvjetnik strateški se odlučio fokusirati na osjećaj kajanja svoga klijenta, jer je znao da mu sudac može biti naklonjen. S obzirom na ozbiljnost zločina, pravda O'Connor zaključila je da nema dokaza da bi dodatni dokazi promijenili ishod ročišta. "Ovo je dvostruki neuspjeh", napisala je, napominjući da Washington ne može uspjeti ni u jednoj komponenti standarda Suda.

Justice Thurgood Marshall negoduje. Ustvrdio je da je standard većine previše "podložan" i da "uopće ne može zahvatiti" ili dopustiti "pretjerano" varijacija. "Justice Marshall istaknuo je činjenicu da pojmovi poput" razumnog "nisu definirani u mišljenju, stvarajući nesigurnost. Također je tvrdio da je Sud odbacio važnost ublažavanja dokaza poput svjedoka ličnosti na saslušanju presuda. Washingtonski odvjetnik svom klijentu nije pružio učinkovitu pomoć i zaslužio je drugo ročište za odmjeravanje kazne, napisao je Justice Marshall.

Pravda William J. Brennan se dijelom slagao jer je vjerovao da je smrtna kazna Washingtona prekršila Osmi amandman zaštita od okrutne i neobične kazne.

Washington je pogubljen u srpnju 1984., dva mjeseca nakon što je Vrhovni sud donio svoju odluku. Iscrpio je sve načine privlačnosti. Stricklandov standard bio je kompromis koji je nastojao stvoriti sredinu između ekstremnije i opuštenije države i saveznih standarda za tvrdnje o neučinkovitosti. Dva desetljeća nakon odluke, Justice O'Connor pozvao je na reviziju standarda Stricklanda. Primijetila je da standardi ne uzimaju u obzir vanjske čimbenike, poput partizanskih sudaca i nedostatka pravne pomoći koji bi mogli doprinijeti neučinkovitim braniteljima iz Šeste izmjene i dopune. Stricklandov standard primjenjivan je nedavno 2010. godine u Padilla v. Kentaki.

• Strickland v. Washington, 466 U.S. 668 (1984).
• Kastenberg, Joshua. „Skoro trideset godina: Burger Court, Strickland v. Washington i parametri prava na savjetovanje. " Časopis za žalbenu praksu i postupak, vol. 14, br. 2, 2013., str. 215–265., https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm? abstract_id = 3.100.510.
• Bijela, Lisa. "Strickland v. Washington: Justice O'Connor revidirao je najvažnije zakonodavstvo. " Strickland v. Washington (siječanj-veljača 2008.) - Bilten o informacijama o knjižnici Kongresa, https://www.loc.gov/loc/lcib/08012/oconnor.html.