Kako djeluje recenzija u društvenim znanostima

Konačna recenzija, način na koji urednici akademskih časopisa pokušavaju održati kvalitetu članaka u svojim publikacijama visoko i uvjeravaju (ili pokušavaju uvjeriti) da se loše ili pogrešno istraživanje ne objavi. Proces je povezan s političkim i ekonomskim pitanjima koja uključuju zakup i platirati na način da akademik koji sudjeluje u postupku recenziranja (bilo kao autor, urednik ili recenzent) bude nagrađen za ono sudjelovanje u povećanju ugleda što može dovesti do povećanja platne ljestvice, a ne do direktnog plaćanja za usluge donesena.

Drugim riječima, nitko od ljudi koji su uključeni u postupak recenziranja ne plaća predmetni časopis, s izuzetkom (možda) jednog ili više uredničkih pomoćnika. Autor, urednik i recenzenti sve to čine radi prestiža koji je uključen u postupak; u pravilu ih plaća sveučilište ili posao koji ih zapošljava, a u mnogim su slučajevima ta plaća ovisna o objavljivanju u časopisima sa recenzijom. Pomoć u uređivanju dijelom pruža sveučilište urednika, a dijelom časopis.

Način na koji djeluje akademska recenzija (barem u društvenim znanostima) jest da znanstvenik napiše članak i preda ga časopisu na pregled. urednik pročita ga i pronađe između tri i sedam drugih učenjaka da ga pregledaju.

Recenzente odabrane za čitanje i komentiranje članka znanstvenika bira urednik na temelju njihove reputacije u određenom polju članka ili je li navedeno u članku bibliografijaili ako su oni osobno poznati uredniku. Ponekad autor rukopisa predloži neke recenzente. Nakon što se sastavi popis recenzenata, urednik uklanja ime autora iz rukopisa i šalje kopiju odabranim srcima. Zatim vrijeme prolazi, puno vremena, uglavnom, između dva tjedna i nekoliko mjeseci.

Kada su recenzenti vratili svoje komentare (napravljeni izravno na rukopis ili u poseban dokument), urednik donosi preliminarnu odluku o rukopisu. Da li je prihvaćeno takvo kakvo jest? (To je vrlo rijetko.) Je li to prihvatljivo s modifikacijama? (Ovo je tipično.) Je li ga potrebno odbiti? (Ovaj je posljednji slučaj također prilično rijedak, ovisno o časopisu.) Urednik briše identitet recenzenata i šalje komentare i njezinu preliminarnu odluku o rukopisu Autor.

Ako je rukopis prihvaćen s modifikacijama, autor je dužan mijenjati sve dok urednik ne uvjeri da su ispunjene rezervacije recenzenata. Nakon nekoliko rundi naprijed i nazad, rukopis je objavljen. Razdoblje od podnošenja rukopisa do objavljivanja u akademskom časopisu obično traje od šest mjeseci do više od godine dana.

Problemi svojstveni sustavu uključuju vremenski tijek između prijave i objave i poteškoće u dobivanju recenzenata koji imaju vremena i sklonost promišljanju konstruktivno mišljenja. Mala ljubomora i potpune političke razlike u mišljenjima teško je obuzdati u procesu za koji niko ne postaje odgovoran za određeni skup komentara na određeni rukopis i gdje autor nema mogućnost izravno dopisivati ​​se s njenim recenzentima. Međutim, mora se reći da mnogi tvrde da anonimnost postupka slijepog pregleda omogućuje recenzentu da slobodno kaže što vjeruje o određenom dokumentu, bez straha od odmazde.

Izlijevanje u Internet u prvom desetljeću 21. stoljeća napravila je veliku razliku u načinu objavljivanja članaka i na raspolaganju: sustav stručnih recenzija često je problematičan u ovim časopisima za nekoliko časopisa razlozi. Objavljivanje s otvorenim pristupom - u kojem su objavljeni besplatni nacrti ili završeni članci i koji su dostupni svima - prekrasan je eksperiment koji je započeo s nekim potezima. U časopisu iz 2013 Znanost, John Bohannon opisao je kako je u časopise s otvorenim pristupom podnio 304 verzije rada o lažnom čudu o drogi, od kojih je više od polovine prihvaćeno.

2001. godine časopis Ekologija ponašanja izmijenio je sustav recenziranja od onog koji je autora identificirao u recenzente (ali recenzenti su ostali anonimno) do potpuno slijepog u kojem su i autor i recenzenti anonimni jedni prema drugima. U radu iz 2008. godine, Amber Budden i njegove kolege izvijestili su kako je statistika uspoređujući članke prihvaćene za objavljivanje prije i nakon 2001. godine naznačio je da je u BE-u objavljeno znatno više žena od dvostruko slijepog procesa počelo. Slični ekološki časopisi koji koriste samo slijepe preglede u istom razdoblju ne ukazuju na sličan rast broja broj članaka sa autorima žena, vodeći istraživači vjeruju da bi postupak dvostruko slijepog pregleda mogao pomoći s 'stakleni strop' utjecaj.

• Bohannon, John. "Tko se ne boji recenzije?" Znanost, vol. 342, br. 6154, Američko udruženje za napredak znanosti (AAAS), listopad. 2013., pp. 60–65.
• BUDDEN, A. i sur. “Pregled dvostrukim slijepom pogoduje povećanoj zastupljenosti autorica„. Trendovi u ekologiji i evoluciji, god. 23, br. 1, Elsevier BV, jan. 2008., str. 4–6.
• Carver, Martin. “Arheološki časopisi, akademici i otvoreni pristup„. Europski časopis za arheologiju, god. 10, br. 2–3, Cambridge University Press (CUP), 2007., str. 135–48.
• Chilidis, Konstantinos. “Novo znanje naspram konsenzusa - kritička napomena o njihovom odnosu na temelju rasprave o korištenju bačvastih trezora u makedonskim grobnicama„. Europski časopis za arheologiju, god. 11, br. 1, University Press Press Cambridge (CUP), 2007., str. 75–103.
• Etkin, Adam. “Nova metoda i metrika za vrednovanje postupka stručnog ocjenjivanja znanstvenih časopisa„. Objavljivanje istraživanja Quarterly, vol. 30, br. 1, Springer Science and Business Media LLC, pros. 2013., pp. 23–38.
• Gould, Thomas H. P. “Budućnost recenzije: Četiri moguće opcije do ništavila„. Objavljivanje istraživanja Quarterly, vol. 28, br. 4, Springer Science and Business Media LLC, listopad. 2012, pp. 285–93.
• Vanlandingham SL. Izvanredni primjeri obmane u recenziranju: izmišljotina lobanje lubanje Dorenberga i srodnih nepoštivanja. 13. svjetska multi-konferencija o sustavu, kibernetikama i informatikama: Međunarodni simpozij o stručnoj recenziji. Orlando, Florida. 2009.
• Vesnić-Alujević, Lucia. “Recenzija i znanstveno objavljivanje u vremenima Web 2.0.“Objavljivanje istraživanja kvartalno, god. 30, br. 1, Springer Science and Business Media LLC, feb. 2014., pp. 39–49.
• Weiss, Brad. “Otvaranje pristupa: publikacije, publikacije i put do inkluzije„. Kulturna antropologija, god. 29, br. 1, Američko antropološko udruženje, feb. 2014., pp. 1–2.