Što je poništavanje? Definicija i primjeri

Poništavanje je pravna teorija u ustavnoj povijesti Sjedinjenih Država koja se smatra da države imaju pravo proglašavaju ništavnim bilo koji savezni zakon za koji smatraju da je neustavan prema Sjedinjenim Državama Ustav. Smatra se ekstremnom primjenom prava država, teoriju poništenja nikada nisu potvrdili američki savezni sudovi.

Doktrina poništenja

Doktrina poništenja izražava teoriju da su Sjedinjene Države - a time i savezna vlada - stvorene putem "sporazuma" dogovorenog prema svim državama, te da kao kreatori vlade, države zadržavaju konačnu moć određivanja granica te vlade vlast. Prema ovoj kompaktnoj teoriji, države, a ne savezni sudovi, uključujući Vrhovni sud SAD-a, konačni su tumači opsega ovlasti savezne vlade. Na taj je način doktrina poništenja usko povezana s idejom interpozicije – teorijom da svaka država ima pravo, dapače dužnost, da se "umetne" kada savezna vlada donosi zakone za koje država smatra da su neustavan.

Međutim, doktrinu o poništavanju više puta su odbacivali sudovi na državnoj i saveznoj razini, uključujući i Vrhovni sud SAD-a. Sudovi svoje odbijanje doktrine o poništenju zasnivaju na Klauzula o nadmoći Ustava, kojim se savezni zakon proglašava superiornijim od državnog zakona, te u članku III. Ustava, daje savezno pravosuđe konačnu i isključivu moć tumačenja Ustava. Prema sudovima, stoga, države nemaju moć poništiti savezne zakone.

Povijest i podrijetlo

Uvijek kontroverzna, teorija poništenja prvi put se pojavila u političkim raspravama u SAD-u još 1798. antifederalistički Dopredsjednik Thomas Jefferson i "otac ustava" James Madison potajno napisao Rezolucije iz Kentuckyja i Virginije. U tim rezolucijama, zakonodavna tijela Kentuckyja i Virginije tvrdila su da savezna Zakon o strancima i pobuni bile neustavne u mjeri u kojoj su ograničavale sloboda govora i sloboda tiska prava Prvi amandman.

Rezolucije iz Kentuckyja i Virginije dalje su tvrdile da države imaju ne samo pravo nego i dužnost proglasiti neustavnim one akte Kongresa koje Ustav nije izričito učinio odobriti. Pritom su se karakteristično zalagali za prava država i strogu i strogu originalnu primjenu Ustava.

Ti rani pokušaji poništenja bili bi temelj za ključne nesuglasice u 1800-im godinama koje su dovele do Građanski rat od 1861-1865.

Danas se poništavanje uvelike smatra reliktom američkog post-Građanskog rata Doba rekonstrukcije. Nedavno je, međutim, nekoliko država donijelo ili razmotrilo zakone koji potvrđuju pravo države da sudi savezne zakone neustavnim i blokira njihovu provedbu unutar države. Savezni zakoni koji se danas obično poništavaju uključuju regulaciju zdravstvene zaštite, zakon o vatrenom oružju, abortus, i državljanstvo po rođenju.

2010. godine, na primjer, Utah je donio "Zakon o zaštiti vatrenog oružja države", zakon koji poništava savezni zakon o vatrenom oružju jer se primjenjivao na sve vatreno oružje “proizvedeno u državi za korištenje unutar države.” Slični zakon o poništavanju vatrenog oružja od tada je usvojen u Idahu, Montani, Wyomingu, Arizoni, Tennesseeja i Aljaske.

U veljači 2011. Zastupnički dom Idaha usvojio je Bill 117, “Akt koji se odnosi na državnu Suverenost i zdravlje i sigurnost”, koji je proglasio Zakon o zaštiti pacijenata i pristupačnoj zdravstvenoj zaštiti od 2010.— savezni zakon o reformi zdravstva—biti "ništav i bez učinka" unutar države Idaho. Prijedlog zakona poziva se na "suverenu moć" Idaha da se "umiješa između navedenih građana i savezne vlade kada ona prekorači svoje ustavna vlast.” Prijedlog zakona 117 Predstavničkog doma nije uspio u Senatu Idahoa, gdje je jedan čelnik republikanskog Senata izjavio da se, iako se „složio sa zdravstvenim revizija skrbi koju je Kongres usvojio prošle godine bila je neustavna” nije mogao podržati nacrt zakona za koji je mislio da također krši Ustav SAD-a Klauzula o nadmoći. Dana 20. travnja, guverner Idaha izdao je izvršnu naredbu kojom se državnim agencijama zabranjuje da se pridržavaju saveznog Zakona o zaštiti pacijenata.

Prijedlog zakona iz Sjeverne Dakote iz 2011., Senatski zakon 2309, pod naslovom “Poništavanje federalnog zakona o reformi zdravstvene zaštite”, proglasio je Zakon o zaštiti pacijenata “ništavim u ovoj državi” i nametnuo kaznene i građanske kazne bilo kojem saveznom dužnosniku, državnom dužnosniku ili zaposleniku privatne korporacije koji je pokušao provesti bilo koju odredbu pacijenta Zakon o zaštiti. Za razliku od zakona 117 u Domu Idaha, prijedlog zakona 2309 Senata Sjeverne Dakote prošao je oba doma zakonodavnog tijela i potpisan je, ali tek nakon što je izmijenjen i dopunjen kako bi se izbrisale kaznene i građanske kazne.

U studenom 2012., države Colorado i Washington izglasale su legalizaciju rekreacijske upotrebe marihuane – u biti poništavajući savezni zakon i politiku o drogama. Danas je rekreativna upotreba marihuane legalizirana u 18 država i Distriktu Columbia. Osim toga, medicinska uporaba kanabisa je legalna, uz preporuku liječnika, u 36 država.

Od 1980-ih sedam država i deseci gradova proglasili su se jurisdikcijama "svetišta". Ti gradovi, županije i države imaju zakone, uredbe, propise, rezolucije, politike ili druge prakse koje ometaju provedbu saveznih zakona o useljenju, učinkovito poništavajući te zakone.

Za razliku od pokušaja prije građanskog rata, većina ovih slučajeva modernog poništenja, kao što je legalizacija marihuane, mogla bi stajati pod pravnim nadzorom. Umjesto da navodno mijenjaju obvezujuću snagu saveznog zakona, oni ovise o vjerojatnosti da će, kao praktična stvar, savezne vlasti nisu u mogućnosti provoditi nacionalne zakone bez suradnje države dužnosnici.

Kriza poništenja

Godine 1828. Andrew Jackson je izabran za predsjednika ponajviše zahvaljujući potpori južnjačkih plantažera i vlasnika porobljenih ljudi koji vjerovao je da će Jackson kao rodom iz Caroline provoditi politiku koja je više u skladu s interesima Jug. Doista, Jackson je odabrao Južnu Karolinu John C. Calhoun kao njegov potpredsjednik. Većina južnjaka očekivala je da će Jackson ukinuti ili smanjiti tzv Tarifa gadosti, koji postavlja vrlo visoke carine na robu uvezenu u Sjedinjene Države i štiti njihove ekonomske interese bolje od bivšeg predsjednika John Quincy Adams.

Međutim, Jackson se odbio pozabaviti tarifama, što je naljutilo potpredsjednika Calhouna – dugogodišnjeg pobornika porobljavanja. Kao odgovor na Jacksonovo odbijanje, Calhoun je anonimno objavio pamflet pod naslovom "Izložba i prosvjed u Južnoj Karolini,” koji je iznio teoriju poništenja. Calhoun je tvrdio da je američki ustav ovlastio vladu da nametne carine samo kako bi povećala opći prihod, a ne da bi obeshrabrila konkurenciju u trgovini iz stranih zemalja. Tvrdivši da bi Južna Karolina mogla odbiti provedbu saveznog zakona, Calhoun je pokrenuo jednu od prvih i najutjecajnijih ustavnih kriza u zemlji.

Kao odgovor na Calhounove zahtjeve za poništenjem, Jackson je uvjerio Kongres da usvoji Prisiliti Bill, zakon koji dopušta korištenje saveznih trupa za provođenje carina ako je potrebno, u jednom trenutku prijeteći da će "prvog čovjeka od njih objesiti poništavačima kojih se mogu dočepati prvog stabla koje mogu pronaći."

Međutim, krvoproliće je izbjegnuto kada je kompromis iz 1833. o novoj tarifi koju je izradio senator Henry Clay Kentuckyja je postignut. Na zadovoljstvo Juga, smanjene su carinske stope. Međutim, prava država i doktrina poništenja ostali su kontroverzni. Do 1850-ih, širenje ropstva na zapadne teritorije i rastući politički utjecaj robovlasnika razotkrili su duboke podjele između sjevera i juga što je dovelo do građanskog rata.

Ropstvo i segregacija

U stvarnosti, poništavajuće krize 1820-ih više su se odnosile na očuvanje institucije porobljavanja nego na visoke carine. Cilj zahtjeva potpredsjednika Calhouna za poništenjem bio je zaštititi instituciju porobljavanja od pokušaja savezne vlade da ga ukine. Dok je građanski rat okončao porobljavanje, ideali prava država i poništenja kasnije su oživjeli 1950-ih od strane bijelih južnjaka koji su pokušavali blokirati rasnu integraciju škola.

Ropstvo

U pokušaju da spriječi građanski rat i održi Uniju na okupu, Kongres je pristao na Kompromis iz 1850 niz od pet zakona zagovarao Vigovska stranka senator Henry Clay i demokratski senator Stephan Douglas namjeravaju riješiti sporove oko zakonitosti porobljavanja na novim teritorijama koje su dodane Sjedinjenim Državama nakon Meksičko-američki rat. Ironično, ogorčenost zbog nekoliko odredbi kompromisa pridonijela je tome secesija i izbijanje građanskog rata.

Jedna od odredbi Kompromisa iz 1850. bio je prolazak Zakon o odbjeglim robovima, čiji je dio prisiljavao građane svih država da pomognu saveznim vlastima u hapšenju osoba osumnjičenih za pokušaj bijega iz ropstva. Osim toga, zakon je nametnuo velike novčane kazne svima za koje se utvrdi da su pomogli porobljenim osobama u bijegu, čak i tako što su im jednostavno dali hranu ili sklonište. Što je najvažnije, zakon je osumnjičenim pobjeglim porobljenim osobama uskratio bilo kakav privid zbog procesa suspendiranjem njihovih prava na habeas corpus i suđenje pred porotom i zabrani im svjedočenje na sudu.

Kao što se i očekivalo, ogorčen je Zakon o odbjeglim robovima abolicionisti, ali i naljutio brojne građane koji su prije bili apatičniji. Umjesto da čekaju da ga sudovi ponište, abolicionisti su pronašli načine da mu se odupru. Dok Podzemna željeznica bio je najpoznatiji primjer, abolicionisti u sjevernim državama također su koristili poništavanje kako bi zaustavili provođenje saveznog zakona.

Vermontov “Zakon o Habeas Corpus” zahtijevao je od države da “zaštiti i brani... svaku osobu u Vermontu uhićenu ili za koju se tvrdi da je odbjegli rob”.

“Zakon o osobnoj slobodi u Michiganu” jamčio je svakoj osobi optuženoj da je odbjegli rob “sve prednosti naloga habeas corpus i suđenja pred porotom”. Također zabranio saveznim maršalima da koriste državne ili lokalne zatvore za držanje optuženih odbjeglih osoba u ropstvu i pokušao poslati slobodnu crnu osobu na jug u ropstvo zločin.

Utjecajni abolicionisti javno su podržali ove napore države za poništavanje. John Greenleaf Whittier je rekao: "Što se tog zakona tiče, ja sam poništavač." I William Lloyd Garrison ga je podržao kada je napisao: “Poništavanje koje zagovara g. Whittier... je lojalnost prema dobrota."

Primjenjujući kreativne načine da se saveznom Zakonu o odbjeglim robovima uskrati prijeko potrebna podrška i sredstva, države su bile iznimno učinkovite u zaustavljanju. U vrijeme kada je počeo građanski rat, gotovo svaka sjeverna država je donijela zakone koji su ili poništili Zakon o odbjeglim robovima ili učinili napore da ga provedu beskorisnima.

Školska desegregacija

Popodne 17. svibnja 1954. Vrhovni sudac Earl Warren pročitajte jednoglasno mišljenje Vrhovnog suda u slučaju Brown v. Odbor za edukaciju, u kojem je Sud presudio da su državni zakoni koji uspostavljaju rasnu segregaciju u javnim školama neustavni, čak i ako su odvojene škole inače jednake kvalitete. Gotovo odmah nakon toga, politički čelnici južnjačkih bijelih osudili su odluku i obećali da će joj prkositi. Zakonodavna tijela država iza države donijela su rezolucije kojima su odluku Browna proglasili "ništetnom, nevažećom i bez učinka" unutar granica njihove države. Moćni senator James Eastland iz Mississippija izjavio je da se “jug neće pridržavati niti pokoravati ovoj zakonodavnoj odluci političkog tijela”.

Senator Harry Flood Byrd iz Virginije opisao je to mišljenje kao “najozbiljniji udarac koji je dosad bio bio pogođen protiv prava država u pitanju koje bitno utječe na njihov autoritet i dobrobit.”

“Ako možemo organizirati južne države za masovni otpor ovom poretku, mislim da će s vremenom, ostatak zemlje će shvatiti da rasna integracija neće biti prihvaćena u Jug." Senator Harry Flood Byrd, 1954.

Zajedno sa zakonodavnim otporom, stanovništvo južnog bijelca krenulo je da poništi dekret Vrhovnog suda. Širom juga, Bijelci su osnovali privatne akademije za školovanje svoje djece sve dok korištenje javnih sredstava za potporu tih odvojenih ustanova nije bilo zabranjeno od strane sudova. U drugim slučajevima, segregacionisti su pokušavali zastrašiti crnačke obitelji prijetnjama nasiljem.

U najneverovatnijim slučajevima poništenja, segregacionisti su jednostavno zatvorili javne škole. Nakon što su dobili sudski nalog za integraciju svojih škola u svibnju 1959., dužnosnici okruga Prince Edward u Virginiji odlučili su umjesto toga zatvoriti cijeli sustav javnih škola. Školski sustav ostao je zatvoren do 1964. godine.

U međuvremenu, desegregacija Centralne srednje škole u Little Rocku, Arkansas, postala je jedan od najružnijih američkih primjera demokracije koja je pošla po zlu. Dana 22. svibnja 1954., unatoč tome što su se mnogi školski odbori Južne Amerike odupirali presudi Vrhovnog suda, Školski odbor Little Rocka izglasao je suradnju s odlukom Suda.

Kad se Little Rock Nine – grupa od devet crnih učenika koji su se upisali u nekadašnju bijelsku Centralnu srednju školu – pojavila prvog dana razreda 4. rujna 1957., guverner Arkansasa Orval Faubus pozvao je Nacionalnu gardu Arkansasa da blokira ulazak crnih studenata u visoke škola. Kasnije tog mjeseca, predsjednik Dwight D. Eisenhower poslao savezne trupe da isprate Little Rock Nine u školu. U konačnici, borba Little Rock Ninea privukla je prijeko potrebnu nacionalnu pozornost na pokret za ljudska prava.

Godine 1958., nakon što su južne države odbile integrirati svoje škole, američki Vrhovni sud je navodno zabio posljednji čavao u lijes poništenja svojom odlukom u slučaju Cooper v. Aron. U svojoj jednoglasnoj presudi, Vrhovni sud je smatrao da poništavanje “nije ustavna doktrina... to je protuzakonit prkos ustavnoj ovlasti”.

“Ovaj sud ne može prihvatiti tvrdnju guvernera i zakonodavnog tijela države da državni službenici nemaju nikakvu dužnost da se povinuju nalozima saveznog suda koji počivaju na promišljenom tumačenju Ustava Sjedinjenih Država ovog suda u Brownu v. Odbor za obrazovanje”, rekli su suci.

Izvori

• Boucher, C. S. “Kontroverza o poništavanju u Južnoj Karolini.” Nabu Press, 1. siječnja 2010., ISBN-10: 1142109097.
• Čitaj, James H. “Živi, mrtvi i nemrtvi: poništavanje prošlosti i sadašnjosti.” The University of Chicago Press, 2012., file:///C:/Users/chris/Downloads/living,%20dead%20and%20undead.pdf.
• Wiltse, Charles Maurice. “John C. Calhoun: Nullifier, 1829.–1839. Bobbs-Merrill Company, 1. siječnja 1949., ISBN-10: ‎1299109055.
• Freehling, William W. “Era poništenja - dokumentarni zapis.” Harper Torchbooks, 1. siječnja 1967., ASIN: B0021WLIII.
• Peterson, Merrill D. “Maslinova grančica i mač: Kompromis iz 1833.” LSU Press, 1. ožujka 1999., ISBN 10: ‎0807124974
• “Andrew Jackson i kriza poništenja.” Zajednička knjižnica Haysville (KS)., https://haysvillelibrary.wordpress.com/2009/03/15/andrew-jackson-the-nullification-crisis/.
• Šerife, Derek. “Neispričana povijest poništenja: otpor ropstvu.” Centar desetih amandmana, 10. veljače 2010. https://tenthamendmentcenter.com/2010/02/10/the-untold-history-of-nullification/.