Što je kvalificirani imunitet? Definicija i primjeri

The best protection against click fraud.

Kvalificirani imunitet je sudski stvoreno pravno načelo koje štiti dužnosnike državne i lokalne samouprave od tužbe zbog svojih radnji na građanskom sudu. Prvi put razvijen od strane Vrhovnog suda SAD-a tijekom 1960-ih, primjena kvalificiranog imuniteta je kritizirali su oni koji kažu da dopušta, pa čak i potiče korištenje prekomjerne sile od strane policija.

Definicija kvalificiranog imuniteta

Konkretno, kvalificirani imunitet štiti službenike državne i lokalne vlasti, kao što su policajci, učitelji i socijalni radnici iz da ih tuže osobe koje tvrde da im je službenik povrijedio prava, osim u slučajevima kada je službena osoba povrijedila „jasno utvrđeno” prirodnim, zakonsko ili ustavno pravo. Dok dužnosnici savezne vlade kao što su suci, tužitelji i zakonodavci ne dobivaju kvalificirani imunitet, većina ih je zaštićena sličnom doktrinom apsolutnog imuniteta.

Kvalificirani imunitet štiti državne dužnosnike samo od građanskih tužbi – ne od kaznenog progona – i ne štiti samu vladu od toga da bude proglašena odgovornom za službenikovo djelovanje. Primjerice, mnogi tužitelji koji pojedinačno tuže policijske službenike također traže odštetu od gradske uprave koja ih je zaposlila. Dok tužitelji možda neće uspjeti dokazati da je službenik povrijedio njihova "jasno utvrđena" prava, mogli bi uspjeti dokazati da je grad pravno pogriješio u zapošljavanju nekvalificiranog službenika.

instagram viewer

Porijeklo

Dok ga je prvotno razvio Vrhovni sud tijekom poslije građanskog rata Doba rekonstrukcije, moderno tumačenje kvalificiranog imuniteta dolazi iz odluke Vrhovnog suda iz 1967. u slučaju Pierson v. Zraka. Razmatran usred često nasilnih previranja pokret za ljudska prava, u presudi suda pojašnjeno je da je svrha kvalificiranog imuniteta zaštititi policijske službenike od neozbiljnih tužbi i omogućiti malo slobode za pogreške koje su policajci učinili dok su postupali "u dobroj vjeri" tijekom incidenata koji zahtijevaju odluke u djeliću sekunde u opasnim ili opasnim po život situacije. Na primjer, kvalificirani imunitet se često koristi kako bi se opravdala upotreba smrtonosne sile od strane policije kao posljednje utočište—kada su sva manja sredstva za zaštitu njihovih života ili života drugih propala ili ne mogu biti razumno zaposlen.

U novije vrijeme, sve veća tendencija sudova da primjenjuju kvalificirani imunitet kao opravdanje za upotrebu smrtonosne sile od strane policije rezultirala je kritika da je doktrina "postala gotovo bezopasno sredstvo da se policijska brutalnost pusti nekažnjeno i da se žrtvama uskrate njihova ustavna prava", prema a Izvješće Reutersa za 2020.

Test imuniteta: kako se pokazuje 'jasno utvrđeno'?

Kako bi prevladali kvalificiranu obranu imuniteta u građanskim parnicama protiv policijskih službenika, tužitelji moraju pokazati da je službenik povrijedio „jasno utvrđeno“ ustavno pravo ili sudsku praksu—a presuda Vrhovnog suda SAD-a ili saveznog žalbenog suda u istoj jurisdikciji kojom se utvrđuje da su iste radnje koje je policija poduzela pod istim okolnostima nezakonite ili neustavan. Prilikom utvrđivanja je li neko pravo "jasno utvrđeno" ili ne, sud mora odlučiti je li policijski službenik mogao "razumno" znati da će svojim postupcima povrijediti prava tužitelja.

Ovaj moderni test za kvalificirani imunitet uspostavio je Vrhovni sud u svojoj presudi iz 1982. u slučaju Harlow v. Fitzgerald. Prije ove presude, imunitet je davan državnim dužnosnicima samo ako su vjerovali "u dobroj vjeri" da su njihovi postupci bili zakoniti. Međutim, utvrđivanje stanja duha dužnosnika pokazalo se kao težak i subjektivan proces, koji je obično zahtijevao dugotrajno i skupo suđenje s porotom. Kao rezultat Harlow v. Fitzgerald, davanje kvalificiranog imuniteta više ne ovisi o stanju duha dužnosnika, već o bez obzira na to bi li “razumna osoba” na položaju dužnosnika znala da su njihove radnje zakonite opravdano.

Trenutni zahtjevi kvalificiranog testa imuniteta otežavaju tužiteljima prevladavanje na sudu. Dana 11. veljače 2020., na primjer, američki žalbeni sud petog okružja vladao da je zatvorski službenik u Teksasu koji je, "bez ikakvog razloga", poprskao lice zatvorenika zatvorenog u ćeliji, imao pravo na kvalificirani imunitet. Iako je sud smatrao da je prskanje paprom bilo “nepotrebno i u suprotnosti sa zatvorskim pravilima”, dodijelio je službeniku kvalifikaciju imunitet jer su se u sličnim slučajevima citirali zatvorski čuvari koji su nepotrebno tukli i dražili zatvorenike, umjesto da su ih prskali paprom.

Apsolutna vs. Kvalificirani imunitet

Dok se kvalificirani imunitet primjenjuje samo na određene dužnosnike koji krše utvrđena ustavna prava ili savezni zakon, apsolutni imunitet nudi potpuni zaštitu od građanskih tužbi i kaznenog progona, sve dok službene osobe “postupaju u okviru svojih dužnosti”. Primjenjuje se samo apsolutni imunitet do Federalna vlada dužnosnici kao što su suci, članovi Kongresa i, često najkontroverzniji, predsjednik Sjedinjenih Država. Kada ti dužnosnici napuste dužnost, gube zaštitu apsolutnog imuniteta.

Podržavajući doktrinu apsolutnog imuniteta, Vrhovni sud je dosljedno obrazlagao da ti dužnosnici moraju biti u mogućnosti izvršavati svoje odgovornosti prema javnosti bez straha od uplitanja “potencijalno onemogućujućih prijetnji odgovornošću”. 1982. godine, na primjer, Vrhovni sud, u znamenit slučaj Nixon v. Fitzgerald, presudio je da predsjednici SAD-a uživaju apsolutni imunitet od građanskih tužbi za službene radnje poduzete dok su predsjednik. Međutim, 1997. godine Vrhovni sud je u predmetu Clinton v. Jones da predsjednici ne uživaju apsolutni imunitet od građanskih tužbi koje uključuju radnje poduzete prije nego što su postali predsjednik. I u odluci Vrhovnog suda iz 2020. u slučaju Trump v. Vance, svih devet sudaca složilo se da predsjednici nemaju apsolutni imunitet od zahtjeva da odgovaraju na sudske pozive u državnim kaznenim slučajevima.

Primjeri kvalificiranog imuniteta

Godine 2013. trojica policajaca iz Fresna u Kaliforniji optužena su za krađu 151.380 dolara u gotovini i još 125.000 dolara u rijetkim kovanicama dok je zakonito izvršavao nalog za pretres u kući dvojice muškaraca osumnjičenih (ali nikad optuženih) za vođenje nezakonitog kockanja strojevi. U rujnu 2019., Deveti okružni žalbeni sud vladao da policajci imaju pravo na kvalificirani imunitet jer, u vrijeme incidenta, nije postojao "jasno utvrđen zakon" prema kojem su policajci prekršili Četvrta ili Četrnaesti Amandman kada su navodno ukrali imovinu oduzetu po nalogu.

Godine 2014., policajac iz okruga Coffee, Georgia, dok je pokušavao uhititi osumnjičenika za kazneno djelo, ubio je 10-godišnje dijete dok je pokušavao ustrijeliti obiteljskog psa koji nije prijetio. U srpnju 2019. Jedanaesti okružni žalbeni sud vladao da, budući da ni u jednom prethodnom slučaju nije utvrđeno da je protuustavno da policijski službenik bez provokacije puca iz pištolja u skupinu djece, službenik je bio zaštićen kvalificiranim imunitetom.

Godine 2017. Osmi okružni žalbeni sud razmatrao je smrt Jeromea Harrella 2012., koji se predao u zatvor u St. Cloudu u Minnesoti, jer je imao neriješene prometne naloge. Kad su popravni službenici sljedećeg jutra pokušali ukloniti Harrella iz ćelije, on se opirao. Policajci su mu stavili lisice, okovali mu noge, dvaput ga udarili i prikovali za pod licem prema dolje na tri minute. Nekoliko minuta kasnije, Harrell je umro u, kako je obdukcija opisana kao "iznenadna neočekivana smrt tijekom obuzdavanja". U ožujku 2017. Osmi okružni žalbeni sud SAD-a vladao da su policajci imali pravo na kvalificirani imunitet jer je njihova upotreba sile u obuzdavanju Harrella bila "objektivno razumna" u tim okolnostima.

Za i protiv kvalificiranog imuniteta

Već predmet rasprave u Pokret Black Lives Matter, doktrina kvalificiranog imuniteta našla se pod još intenzivnijom kritikom nakon ubojstva Georgea Floyda 25. svibnja 2020. od strane policajca u Minneapolisu. Kao što se najčešće navodi u ovoj raspravi koja je u tijeku, evo glavnih prednosti i nedostataka kvalificiranog imuniteta.

Pros

Zagovornici doktrine tvrde da svojom zaštitom policijskih službenika kvalificirani imunitet koristi javnosti na tri glavna načina:

  • Bez prijetnje da će biti tuženi za svoje postupke, policajci su daleko manje vjerojatno da će oklijevati kada se od njih traži donošenje odluka o životu ili smrti u djeliću sekunde.
  • Kvalificirani imunitet pomaže agencijama za provođenje zakona zaposliti i zadržati kvalificirane policajce jer oni ne moraju raditi pod stalnom prijetnjom da će biti tuženi zbog obavljanja svojih dužnosti.
  • Kvalificirani imunitet sprječava neozbiljne, neosnovane i skupe tužbe protiv policajaca.

Protiv

Kritičari kvalificiranog imuniteta suprotstavljaju se s tri načina na koje on ometa zaštitu građanskih prava i može ugroziti javnost:

  • Bez mogućnosti da se policajci koji su počinili prekršaje smatraju odgovornima za svoje postupke, žrtve brutalnosti ili uznemiravanja od strane policije općenito ne mogu dobiti pomoć na sudu. Kao rezultat toga, službenici koji počine brutalnost i uznemiravanje, kao i agencije za koje rade, imaju manje razloga da poboljšaju svoje postupke i obuku za poštivanje građanskih prava. Time se, tvrde, ugrožava sigurnost i pravda svih.
  • Ne samo da kvalificirani imunitet smanjuje šanse da će osobe oštećene nezakonitim ili neustavnim policijskim radnjama uspjeti u dobivanju pravde i odštete u parnicama za građanska prava, ali također sprječava da se mnoge valjane tužbe ikada saslušaju u sud.
  • Kvalificirani imunitet potkopava Ustavni zakon, načela po kojima vlade slobodnih ljudi vrše svoju vlast. Kao što je ranije rečeno, da bi prevladale kvalificiranu obranu imuniteta, žrtve policijskog maltretiranja moraju pokazati da je prekršaj službenici su prekršili "jasno utvrđen" zakon navodeći konkretan slučaj koji uključuje iste okolnosti i ponašanje. Kritičari kažu da je to sudovima dalo zgodan "izlaz" u rješavanju slučajeva građanskih prava. Umjesto analize i primjene ustavno podržane doktrine u odlučivanju o tome jesu li prava žrtve bio povrijeđen, sudovi mogu jednostavno utvrditi da nijedan prošli slučaj nije bio dovoljno sličan slučaju prije ih.

Izvori

  • "Kvalificirani imunitet."Pravni fakultet Cornell.
  • Chung, Andrew. “Posebno izvješće: Za policajce koji ubijaju, posebna zaštita Vrhovnog suda.”Reuters, 30. svibnja 2020.
  • Novak, Whitney K. “Policija policije: kvalificirani imunitet i razmatranja za Kongres.” Istraživačka služba Kongresa, 25. lipnja 2020.
  • Ford, Matt. “Treba li policajci biti imuni na tužbe?” Nova Republika, 12.09.2018.

Istaknuti video

instagram story viewer