Mapp v. Ohio: glavni događaj koji se vodi protiv nezakonito prikupljenih dokaza

Slučaj Mapp v. Ohio, odlučio američki Vrhovni sud 19. lipnja 1961., ojačao je Četvrti amandman zaštitu od nerazumnih pretraga i zaplena tako što ga čine nezakonitim za dokaze dobivene od provedba zakona bez valjanog naloga da se koristi u kaznenim suđenjima i u saveznoj i u državi sudovi. Odluka 6-3 jedna je od nekoliko donesenih od strane Vrhovnog suda tijekom šezdesetih godina prošlog vijeka Glavni sudija Earl Warren što je značajno pojačalo ustavno prava optuženih.

Brze činjenice: Mapp v. Ohio

Prije Mapp v. Ohio, Četvrti amandman zabranjuje uporabu nezakonito prikupljenih dokaza koji se primjenjuju samo na krivične slučajeve u kojima se sudi savezni sudovi. Da bi se zaštita proširila na državne sudove, Vrhovni sud se oslanjao na dobro uspostavljenu pravnu doktrinu poznatu kao "selektivna inkorporacija", koja smatra da klauzula zbog zakonskog postupka od Četrnaesti amandman zabranjuje državama da donose zakone koji mogu narušiti prava američkih građana.

23. svibnja 1957. policija u Clevelandu htjela je pretražiti dom Dollree Mapp, za koga su vjerovali da može udomiti osumnjičenog za bombaški napad, zajedno s tim da bi možda imao ilegalnu opremu za klađenje. Kad su prvi put došli na njezina vrata, Mapp nije dopustio policiji da uđe rekavši da nemaju nalog. Nekoliko sati kasnije policija se vratila i prisilila ih u kuću. Tvrdili su da imaju valjani nalog za pretragu, ali nisu dopustili Mappu da ga pregleda. Kad je ionako zgrabila nalog, lisicama su joj stavili lisice. Iako nisu pronašli osumnjičenog ili opremu, pronašli su prtljažnik s pornografskim materijalima koji su tada kršili Ohio zakon. Na originalnom suđenju sud je presudio Mapp krivim i osudio je na zatvor, iako nisu predstavljeni dokazi o zakonskom pretresu. Mapp se žalio Vrhovnom sudu u Ohaju i izgubio. Potom je svoj slučaj odnijela pred američki Vrhovni sud i uložila žalbu, tvrdeći da je slučaj u stvari kršenje njezinog prvog amandmana na slobodu izražavanja.

Vrhovni sud pod vodstvom suca Earl Warren završio je na strani Mappa sa 6–3 glasa. No odlučili su zanemariti pitanje je li zakon protiv posjedovanja opscenog materijala kršio njezino pravo na slobodu izražavanja kako je objašnjeno u Prvoj izmjeni. Umjesto toga, usredotočili su se na Četvrti amandman ustava. 1914. presudio je Vrhovni sud Tjednima v. Ujedinjene države (1914.) da se ilegalno prikupljeni dokazi ne mogu upotrijebiti na saveznim sudovima. Međutim, ostalo je pitanje hoće li se to proširiti i na državne sudove. Pitanje je bilo je li Ohio zakon nije osigurao Mappu svoju zaštitu Četvrtog amandmana protiv "nerazumnih pretraga i zaplena". Sud odlučio je da su "... svi dokazi prikupljeni pretresom i zaplenom u suprotnosti s Ustavom, [Četvrtim amandmanom], nedopustivi u državi sud."

Vrhovni sud primijenio je pravilo isključenja i doktrina "plod otrovnog stabla" artikulirana u Tjedni i Silverthorne državama u Mapp v. Ohio 1961. god. To je učinio na osnovu inkorporacijska doktrina. Kao pravda Tom C. Clark je napisao:

Budući da je pravo na privatnost četvrtog amandmana proglašeno izvršnim protiv država klauzulom o donošenju postupka četrnaestog, protiv njih se može provesti istom sankcijom isključenja koja se koristi protiv savezne vlade. Da je drukčije, onda, baš kao što bez pravila o sedmicama, uvjerenje protiv nerazumnih saveznih pretraga i napadaja bilo bi "oblik riječi", bezvrijedno i nezasluženo spominjte u vječnoj povelji o neprocjenjivim ljudskim slobodama, pa bi i bez tog pravila sloboda od državnih upada u privatnost bila tako efemerna i tako uredno razdijeljena iz njegovog konceptualnog odnosa sa slobodom od svih okrutnih sredstava prisiljavanja dokaza da ne zaslužuju visoko poštovanje ovog Suda kao slobode "impliciranu u konceptu uređenog sloboda."

Danas se pravilo isključenja i doktrina "plod otrovnog stabla" smatraju osnovnim načelima ustavnog prava, primjenjivim u svim državama i teritorijama SAD-a.

Odluka Vrhovnog suda u Mapp v. Ohio bio prilično kontroverzan. Na zahtjev je postavljen zahtjev za osiguravanjem zakonitog pribavljanja dokaza. Ova odluka otvorila bi sud u nekoliko teških slučajeva koji se tiču ​​načina primjene pravila o isključenju. Dvije glavne odluke Vrhovnog suda učinile su iznimke od pravila stvorenog u Mapp. Godine 1984. Vrhovni sud pod glavnim sucem Warrenom E. Burger je stvorio "pravilo neizbježnog otkrića" u Nix v. Williams. Ovo pravilo kaže da, ako postoji dokaz koji bi na kraju mogao biti otkriven pravnim sredstvima, onda je to dopušteno na sudu.

Godine 1984. Burger Court stvorio je iznimku "dobre vjere" u SAD v. Leon. Ova iznimka dopušta dokazivanje dokaza ako policajac vjeruje da je njegova pretraga u stvari zakonita. Dakle, sud treba odlučiti jesu li postupili "u dobroj vjeri". Sud je to odlučio za slučajeve kada je bilo problema sa nalogom za pretragu kojih službenik nije bio svjestan.

Prije ovog sudskog slučaja, Mapp je tužio prvaka boksa Archieja Moorea zbog kršenja obećanja da se nije oženio s njom.

Don King, budući promotor borbe za boksačke zvijezde kao što su Muhammad Ali, Larry Holmes, George Foreman i Mike Tyson, bio je meta bombardiranja i policiji je dao ime Virgil Ogletree kao moguće bombarder. To je dovelo policiju do kuće Dollree Mapp, gdje su vjerovali da se osumnjičeni krije.

1970., 13 godina nakon ilegalne potrage koja je kulminirala Mapp v. Ohio, Mapp je osuđen zbog posjedovanja ukradene robe i droge u vrijednosti 250.000 dolara. U zatvor je bio poslan do 1981. godine.

Ažurirao Robert Longley