Nepravilnosti u pogledu pojednostavljenja i pretjerivanja

Ime pogrešnosti:
Nadojačavanje i pretjerivanje

Alternativna imena:
Zabluda smanjenja

Zabluda množenja

Kategorija:
Neispravna uzročna povezanost

Neispravnosti uzroka poznate kao pretjerano pojednostavljivanje i pretjerivanje pojavljuju se uvijek kada je niz stvarnih uzroka događaja bilo reducirano ili umnoženo do točke kada više nema istinske, uzročne veze između navodnih uzroka i stvarnog utjecaj. Drugim riječima, više uzroka se svodi na samo jedan ili nekoliko (prejednostavljenje) ili se par uzroka množi na mnoge (pretjerivanje).

Također poznat kao "reduktivna zabluda", jer uključuje smanjenje broja uzroka, pojednostavljenje čini se da se događa češće, možda zato što postoji toliko naoko dobrih razloga za pojednostavljenje stvari. Dobronamjerni pisci i govornici lako mogu upasti u zamku pretjeranoga pojednostavljenja ako nisu oprezni.

Jedan poticaj za pojednostavljenje osnovni je savjet koji se daje svima koji žele poboljšati svoj stil pisanja: ne zapinjajte se detaljima. Dobro pisanje mora biti jasno i precizno, na taj način pomoći ljudima da razumiju problem, a ne da ih još više zbunjuju. Međutim, u procesu se pisac može lako izostaviti

Drugi važan podsticaj koji može dovesti do prevelike pojednostavljenja je prekomjerna upotreba važnog alata u kritičkom razmišljanju: Occamova britva. To je načelo ne pretpostavljanja previše faktora ili uzroka događaja nego što je potrebno i često se izražava riječima "poželjnije je jednostavnije objašnjenje."

Iako je istina da objašnjenje ne bi trebalo biti složenije nego što je potrebno, treba biti vrlo oprezan da se ne objasni objašnjenje koje jest manje kompliciranije nego potreban. Poznati citat koji se pripisuje Albertu Einsteinu kaže: "Sve bi trebalo biti što jednostavnije, ali ne i jednostavnije."

Evo primjera pojednostavljenja za koji ateisti često čuju:

1. Nasilje u školi poraslo je, a akademski učinak opao otkad je zabranjena organizirana molitva u javnim školama. Stoga se molitva treba ponovno uvesti, što će rezultirati poboljšanjem u školi.

Ovaj argument očito pati od pojednostavljenja, jer pretpostavlja da su problemi u školama (sve veći) nasilje, smanjenje akademske uspješnosti) može se pripisati jednom uzroku: gubitku organiziranog, državnog mandata molitve. Bezbroj drugih čimbenika u društvu potpuno se zanemaruje kao da se socijalni i ekonomski uvjeti nisu promijenili na bilo koji relevantan način.

Jedan od načina da se otkrije problem u gornjem primjeru jest da ga malo preoblikujete:

2. Nasilje u školi poraslo je, a akademski učinak opao otkad je zabranjena rasna segregacija. Stoga bi trebalo ponovno uvesti segregaciju, što će dovesti do poboljšanja škole.

Vjerojatno postoje rasisti koji bi se složili s gore navedenim, ali vrlo malo onih koji iznose argument u # 1 također će iznijeti argument u # 2 - ipak, oni su strukturno isti. Razlozi za oba primjera previše pojednostavljenja zapravo je još jedna pogreška uzroka, poznata kao Post Hoc Fallacy.

U stvarnom svijetu događaji obično imaju više uzroka koji se presijecaju, a koji zajedno stvaraju događaje koje vidimo. Međutim, često je takve složenosti teško razumjeti, a još teže promijeniti; nesretan rezultat je da pojednostavljujemo stvari. Ponekad to nije tako loše, ali ponekad može biti i katastrofalno. Nažalost, politika je jedno polje u kojem se prekomjerno pojednostavljivanje događa češće nego ne.

3. Trenutačni nedostatak moralnih standarda u naciji uzrokovao je loš primjer kojeg je dao Bill Clinton dok je bio predsjednik.

Pod uvjetom, Clinton možda nije mogao dati najbolji primjer koji se može zamisliti, ali nije razumno tvrditi da je njegov primjer odgovoran za moral cijele nacije. Još jednom, postoji mnoštvo različitih faktora koji mogu utjecati na moral pojedinaca i grupa.

Naravno, nisu svi primjeri pojednostavljenja kao uzrok nešto što je potpuno irelevantno:

4. Obrazovanje danas nije dobro kao nekada - očito, naši učitelji ne rade svoj posao.
5. Otkako je novi predsjednik preuzeo dužnost, ekonomija se poboljšava - očito radi dobar posao i prednost je državi.

Iako je # 4 prilično oštra tvrdnja, ne može joj se poreći taj učinak učitelja se utjecati na kvalitetu obrazovanja koju studenti stječu. Dakle, ako njihovo obrazovanje nije dobro, jedno mjesto za gledanje je učinkovitost učitelja. Međutim, to je a zabluda pretjerane pojednostavljenosti da se sugerira da su učitelji jedini ili čak osnovni uzrok.

Uz # 5, također treba priznati da predsjednik utječe na stanje gospodarstva, ponekad na bolje, a ponekad na gore. Međutim, niti jedan političar ne može preuzeti jedini kredit (ili isključivu krivicu) za stanje multi-trilijunske ekonomije. Čest razlog previše pojednostavljenja, posebno u političkom carstvu, osobni je plan. To je vrlo učinkovito sredstvo bilo za uzimanje zasluga za nešto (# 5), bilo za prebacivanje krivice na druge (# 4).

Religija je također polje na kojem se lako mogu pronaći pogresne pojednostavljenja. Uzmimo u obzir odgovor koji se čuje nakon što netko preživi veliku tragediju:

6. Bila je spašena Božjom pomoći!

Za potrebe ove rasprave trebali bismo zanemariti teološke implikacije boga koji je odlučio spasiti neke ljude, ali ne i druge. Logični problem ovdje je otpuštanje svih ostalih čimbenika koji doprinose čovjekovu preživljavanju. Što je s liječnicima koji obavljaju spasilačke operacije? Što je sa spasiocima koji u naporima za spašavanje troše sulude količine vremena i novca? Što je s proizvođačima proizvoda koji su napravili sigurnosne uređaje (poput sigurnosnih pojaseva) koji štite ljude?

Sve su to i više uzročni čimbenici koji doprinose preživljavanju ljudi u nesrećama, ali i njih je često ignorirani od strane onih koji pojednostavljuju situaciju i pripisuju preživljavanje samo jednom uzroku: Volji volje Bog.

Ljudi također imaju tendenciju da pogreše previše pojednostavljenja kada jednostavno ne razumiju o čemu govore. To je česta pojava u znanstvenim raspravama, jer tako velik dio materijala mogu najbolje shvatiti samo stručnjaci specijaliziranih područja. To se mjesto prilično često vidi argumenti koje neki kreacionisti nude protiv evolucije. Pogledajte ovaj primjer, pitanje koje dr. Kent Hovind koristi u pokušaju da dokaže da evolucija nije istinita i da nije moguća:

7. Prirodna selekcija djeluje samo s dostupnim genetskim informacijama i teži samo održavanju vrsta. Kako biste objasnili sve veću složenost genetskog koda koji se mora dogoditi da je evolucija bila istinita?

Nekome tko nije poznat s evolucijom, ovo se pitanje može činiti razumnim - ali njegova greška leži u uvelike pojednostavljivanju evolucije do točke u kojoj ona postaje neprepoznatljiva. Vrlo je istina da prirodna selekcija djeluje s dostupnim genetskim informacijama; međutim, prirodna selekcija nije jedini proces koji je uključen u evoluciju. Zanemareni su takvi čimbenici kao što su mutacija i genetski odljev.

Međutim, pojednostavljujući evoluciju sve do samo prirodne selekcije, Hovind je u stanju prikazati evoluciju kao jednodimenzionalnu teoriju koja nikako ne može biti istinita. U takvim je primjerima prekomjerno pojednostavljivanje zablude također moglo postati zastraljivac iz slame ako osoba uzme previše pojednostavljeni opis pozicije, a zatim nastavlja s kritikom kao da je originalna položaj.

Povezana, ali mnogo rjeđa od, zabluda pojednostavljenja je zabluda pretjerivanja. Zrcalne slike međusobno, an pretjerivanje zabluda je počinjena kada je argument nastoji uključiti dodatne uzročne utjecaje koji u konačnici nisu irelevantni za određenu stvar. Možemo reći da je počinjenje zablude pretjerivanje posljedica nepoštivanja Occamovog britva, što kaže da treba preferirati jednostavnije objašnjenje i suzdržati se od dodavanja "entiteta" (uzroka, faktora) koji nisu posebno potreban

Dobar primjer je onaj koji se odnosi na jedan od gore korištenih:

8. Spasioci, liječnici i razni pomoćnici svi su heroji jer su, uz Božju pomoć, uspjeli spasiti sve ljude koji su sudjelovali u toj nesreći.

Uloga pojedinaca poput liječnika i spasilaca je očita, ali Božji dodatak djeluje bespoštedno. Bez prepoznatljivog učinka za koji se može reći da je nužno odgovoran, uključivanje se kvalificira kao pretjerana zabluda.

Ostali slučajevi ove zablude mogu se naći u pravnoj struci, na primjer:

9. Moj klijent je ubio Joea Smitha, ali uzrok njegovog nasilničkog ponašanja bio je život jedenja Twinkiesa i druge bezvrijedne hrane što je narušilo njegovu prosudbu.

Ne postoji jasna veza između bezvrijedne hrane i nasilničkog ponašanja, ali postoje i drugi prepoznatljivi uzroci za to. Dodavanje bezvrijedne hrane tom popisu uzroka predstavlja pogrešno pretjerivanje jer stvarni uzroci tek prikrivaju dodatne i nevažne pseudo-uzroke. Ovdje je bezvrijedna hrana "entitet" koji jednostavno nije potreban.