Romer v. Evans: Slučaj Vrhovnog suda, argumenti, utjecaj

Romer v. Evans (1996.) bila je značajna odluka Vrhovnog suda SAD-a kojom se bavio seksualna orijentacija i ustav države Colorado. Vrhovni sud presudio je da Colorado ne može koristiti ustavni amandman za ukidanje zakona koji zabranjuju diskriminaciju na temelju seksualne orijentacije.

Brze činjenice: Romers v. Evans

Vodeće do devedesetih godina, političke skupine za koje su se zalagale gay i lezbijska prava postigla je napredak u državi Colorado. Zakonodavno tijelo ukinulo je statut sodomije, okončalo kriminalizaciju homoseksualnih aktivnosti u cijeloj državi. Zagovornici su u većini gradova također osigurali zaštitu zaposlenja i stanovanja. Usred ovog napretka, socijalno konzervativne kršćanske skupine u Koloradu počele su dobivati ​​na vlasti. Oni su se usprotivili zakonima koji su usvojeni za zaštitu prava LGBTQ i podnijeli su peticiju koja je dobila dovoljno potpisa za dodavanje referenduma na glasački listić u Koloradu u studenom 1992. godine. Na referendumu se od glasača tražilo da usvoje amandman 2 koji je imao za cilj zabraniti zakonsku zaštitu temeljenu na seksualnoj orijentaciji. Pod uvjetom da niti država niti bilo koji vladin entitet, "neće donijeti, usvojiti ili provesti bilo koji statut, uredbu, uredbu ili politiku" koja dopušta ljudi koji su "homoseksualni, lezbijski ili biseksualni" da imaju ili zahtijevaju bilo koji manjinski status, kvote, zaštićeni status ili zahtjev za diskriminacija."

Pedeset tri posto birača u Koloradu usvojilo je Amandman 2. Tada su tri grada imala lokalne zakone na koje je utjecao amandman: Denver, Boulder i Aspen. Richard G. Evans, administrator u Denveru, tužio je guvernera i državu zbog usvajanja amandmana. Evans nije bio sam u odijelu. Pridružili su mu se predstavnici gradova Boulder i Aspen, kao i osam pojedinaca na koje je amandman utjecao. Sudski je sud stao na dužnost tužitelja, odobrivši im trajnu zabranu dopune, koja je uložena na Vrhovni sud u Koloradu.

Vrhovni sud u Koloradu potvrdio je presudu sudskog suda, ocijenivši izmjenu neustavnom. Pravosudnici su poduzimali strogi nadzor, koji od Suda zahtijeva odluku da li vlada ima vlastiti pristup uvjerljiv interes za donošenje zakona koji opterećuje određenu skupinu i je li sam zakon uski po mjeri. Amandman 2, utvrđeni suci, ne može podnijeti strogi nadzor. Američki Vrhovni sud odobrio je državni dokument o certiorariju.

Klauzula o jednakoj zaštiti Četrnaesti amandman jamči da nijedna država neće "uskratiti nijednoj osobi u njenoj nadležnosti jednaku zaštitu zakona." Krši li izmjena 2. Ustava Kolorada klauzulu o jednakoj zaštiti?

Timothy M. Tymkovich, generalni odvjetnik Kolorada, tvrdio je razlog za podnositelje zahtjeva. Država je smatrala da je Amandman 2 jednostavno sve Coloradance stavio na istu razinu. Tymkovich je propise koje su donijeli Denver, Aspen i Boulder nazvao "posebnim pravima" koja se pružaju ljudima određene seksualne orijentacije. Oslobađanjem od tih "posebnih prava" i osiguravanjem da se pravilnici u budućnosti ne mogu donijeti stvorila ih, država je osigurala da će se antidiskriminacijski zakoni općenito primijeniti na sve građani.

Jean E. Dubofsky je argumentirao slučaj u ime ispitanika. Amandmanom 2 zabranjuje se članovima određene skupine podnošenje bilo kakvih tvrdnji o diskriminaciji na temelju seksualne orijentacije. Pri tome ograničava pristup političkom procesu, ustvrdio je Dubofsky. "Iako gay ljudi i dalje mogu glasati, vrijednost njihovog glasačkog listića znatno je i nejednako umanjena: njima se samo zabranjuje prilika da se traži vrsta zaštite dostupna svim ostalim ljudima u Coloradu - prilika da se traži zaštita od diskriminacije ", napisao je Dubofsky u njoj kratak.

Pravda Anthony Kennedy donio je odluku 6-3, poništavajući Amandman 2 Ustava Kolorada. Pravda Kennedy otvorio je svoju odluku sljedećom izjavom:

"Prije jednog stoljeća, prvi pravda Harlan opomenuo je ovaj sud da Ustav 'niti zna niti tolerira klase među njima građani.” Ako se tada ne uvaže te riječi, sada se podrazumijeva opredjeljenje za neutralnost zakona tamo gdje se nalaze prava osoba ulog. Klauzula o jednakoj zaštiti provodi ovo načelo i danas od nas zahtijeva da nevaljanu odredbu Ustava Colorada. "

Kako bi utvrdili je li izmjena i dopuna prekršila klauzulu o jednakoj zaštiti četrnaestog amandmana, sudije su primijenile strogi nadzor. Složili su se s zaključkom Vrhovnog suda u Koloradu da amandman ne može preživjeti ovaj standard nadzora. Amandman 2 bio je "odjednom preuzak i preširok", napisao je Justice Kennedy. Izdvajala je ljude na temelju njihove seksualne orijentacije, ali im je uskratila i široku zaštitu od diskriminacije.

Vrhovni sud nije mogao utvrditi da je amandman služio uvjerljivom vladinom interesu. Namjera da nanese štetu određenoj skupini iz općeg osjećaja animoziteta nikada se ne može smatrati legitimnim državnim interesom, utvrdio je Sud. Amandman 2 "nanosi im neposredne, trajne i stvarne ozljede koje nadmašuju i vjeruju u legitimna opravdanja", napisao je Justice Kennedy. Izmjena i dopuna stvorila je "posebnu invalidnost samo za te osobe", dodao je. Jedini način da netko pribavi zaštitu građanskih prava zasnovanu na seksualnoj orijentaciji bio bi taj čovjek da zatraži od birača Kolorada da promijene državni ustav.

Sud je također utvrdio da je Amandmanom 2 poništena postojeća zaštita za pripadnike LGBTQ zajednice. Denverski antidiskriminacijski zakoni uspostavili su zaštitu temeljenu na seksualnoj orijentaciji u restoranima, barovima, hotelima, bolnicama, bankama, trgovinama i kazalištima. Amandman 2 imao bi dalekosežne posljedice, napisao je Justice Kennedy. Završio bi zaštitom koja se temelji na seksualnoj orijentaciji u obrazovanju, posredovanju u osiguranju, zapošljavanju i prometu nekretninama. Posljedice Amandmana 2, ako im se dozvoli da ostanu dio ustava Kolorada, bile bi ogromne, zaključio je Sud.

Pravda Antonin Scalia negoduje, pridružili su im se glavni sudac William Rehnquist i pravda Clarence Thomas. Pravda Scalia oslanjala se na Bowers v. Hardwick, slučaj u kojem je Vrhovni sud podržao zakone protiv sodomije. Ako je Sud dopustio državama da kriminaliziraju homoseksualno ponašanje, zašto on ne bi mogao dopustiti državama da donose zakone "nepoštivanje homoseksualnog ponašanja", pravda
Upitala je Scalia.

Američki Ustav ne spominje seksualnu orijentaciju, dodala je pravda Scalia. Državama treba omogućiti da određuju kako se zaštititi na temelju seksualne orijentacije kroz demokratske procese. Izmjena 2 bio je "prilično skroman pokušaj" očuvanja tradicionalnih seksualnih običaja protiv tih napora politički moćne manjine da revidira te običaje primjenom zakona, "Justice Scalia napisao. Mišljenje većine nametnulo je stavove "elitne klase" svim Amerikancima, dodao je.

Značaj Romer v. Evans nije tako jasan kao i ostali značajni slučajevi koji uključuju klauzulu o jednakoj zaštiti. Iako je Vrhovni sud priznao prava homoseksualaca i lezbijki u smislu antidiskriminacije, u slučaju se nije spominjao Bowers v. Hardwick, slučaj u kojem je Vrhovni sud ranije podržavao zakone protiv sodomije. Samo četiri godine nakon što je Romer v. Evans, Vrhovni sud presudio je da organizacije poput izviđača iz Amerike mogu isključiti ljude na osnovu njihove seksualne orijentacije (Boy Scouts of America v. Dale).

• Romer v. Evans, 517 U.S. 620 (1996).
• Dodson, Robert D. „Homoseksualna diskriminacija i spol: Je li Romer v. Evans doista pobjeda gej prava? " Kalifornijski zakon o zakonu, vol. 35, br. 2, 1999., str. 271–312.
• Powell, H. Jefferson. „Zakonitost Romer v. Evans.” Zakon o sjevernoj Karolini, vol. 77, 1998., str. 241–258.
• Rosenthal, Lawrence. „Romer v. Evans kao transformacija zakona o lokalnoj samoupravi. " Urbani odvjetnik, vol. 31, br. 2, 1999., str. 257–275. JSTOR, www.jstor.org/stable/27895175.