Kontroverza oko prednosti recikliranje izbio je 1996. kada je kolumnist John Tierney pozirao u Magazin New York Times članak da je "recikliranje smeća."
„Obvezni programi recikliranja […] nude uglavnom kratkoročne koristi za nekoliko skupina - političari, savjetnici za odnose s javnošću, organizacije za zaštitu okoliša i korporacije koje se bave otpadom - dok novac odvlače od istinskih društvenih i okolišnih problemi. Recikliranje je možda najisplativija aktivnost u modernoj Americi. "
Trošak reciklaže vs. Zbirka smeća
Ekološke skupine brzo su osporile Tierney o prednostima recikliranja, posebno na tvrdnjama koje recikliranje je udvostručilo potrošnju energije i zagađenje dok je koštalo porezne obveznike više novca nego odlaganje običnog starog smeće. Vijeće obrane prirodnih resursa i Zaštita okoliša, dvije od najutjecajnijih ekoloških organizacija u zemlji, u svakom su objavljena izvješća s detaljima o prednostima recikliranja.
Pokazali su kako općinski programi recikliranja smanjuju zagađenje i korištenje izvornih resursa uz istovremeno smanjenje čistoće količina smeća i potreba za odlagalištem - sve za manje, a ne više od troškova redovnog odvoza smeća i raspolaganje. Michael Shapiro, direktor američkog Ureda za čvrsti otpad, Agencije za zaštitu okoliša, također je uključio u
prednosti recikliranja:„Dobro pokrenut program recikliranja rubnih obloga može koštati od 50 do više od 150 dolara po toni... programi skupljanja i odlaganja smeća, s druge strane, koštaju od 70 do 200 dolara po toni. To pokazuje da, iako još ima prostora za poboljšanja, recikliranje može biti isplativo. "
No, 2002. New York City, rani općinski pionir koji se bavi recikliranjem, otkrio je da njegov mnogo hvaljeni program recikliranja gubi novac, pa je eliminirao staklo i recikliranje plastike. Prema riječima gradonačelnika Michaela Bloomberga prednosti recikliranja plastike i staklo je nadmašilo cijenu - cijena recikliranja dvostruko je veća od odlaganja. U međuvremenu, mala potražnja za materijalima značila je da veliki dio ionako završava na odlagalištima, usprkos najboljim namjerama.
Ostali veliki gradovi pomno su promatrali kako New York City napreduje svojim programom smanjenja unazad (grad nikada nije prestao recikliranje papira), spreman da možda skoči na pojas. U međuvremenu, New York City zatvorio je svoje posljednje odlagalište, a privatna odlagališta izvan države povećala su cijene zbog povećanog obima odvoza i odlaganja newyorškog smeća.
Kao rezultat toga prednosti recikliranja stakla i plastika povećana, a recikliranje stakla i plastike ponovno je postalo ekonomski isplativo za grad. New York je obnovio program recikliranja, u skladu s tim, učinkovitijim sustavom i uglednijim pružateljima usluga nego što je ranije bio.
Prednosti recikliranja povećavaju se kako gradovi stječu iskustvo
Prema Chicago Reader kolumnista Cecil Adams, naučene lekcije u New Yorku primjenjive su svuda.
„Neki rani programi recikliranja obruba […] otpadnih resursa zbog birokratskih nadoknada i duplikata odvoza smeća (za smeće, a zatim za recikliranje). Ali situacija se poboljšala kako su gradovi stekli iskustvo. "
Adams također kaže da bi, ako se pravilno upravlja, programi recikliranja trebali koštati gradove (i porezne obveznike) manje od odvoza smeća za bilo koju ekvivalentnu količinu materijala. Iako su prednosti recikliranja od zbrinjavanja mnogostruke, pojedinci trebaju imati na umu da bolje služi okolišu za „smanjivanje i ponovnu upotrebu“ prije nego što recikliranje uopće postane opcija.
Resursi i daljnje čitanje
- Adams, Cecil. “Ravna droga.” Chicago Reader, 3. kolovoza 2000.
- Hershkowitz, Allen. “Spas ili groznica? Recikliranje zapisa.” Izvješća istraživačkog centra za imovinu i okoliš, vol. 15, br. 2, 1997, str. 3-5.
- Tierney, John. “Recikliranje je smeća.” New York Times, 30. lipnja 1996.