Žiri koji postavljaju pitanja tijekom suđenja

Trend porotnika koji postavljaju pitanja dok suđenje događa se sve popularnije u sudnicama širom zemlje. Postoje neke države koje to sada zahtijevaju zakon, uključujući Arizona, Kolorado i Indiana.

Mnogo puta visoko tehničko svjedočenje može otuđiti prosječnog porotnika do točke kad prestanu obraćati pažnju i počnu lažno shvaćati što im se kaže. Zbog toga su odvjetnici postajali sve oklijevajući prihvaćati slučajeve u kojima riskiraju presude koje proizlaze iz neinformiranih i dosadnih porotnika koji ne razumiju primjenjive zakone.

Studije slučaja suđenja koja su revidirana pokazala su da kada porotnici mogu postavljati pitanja tijekom suđenja bilo je manje incidenata presuda kojima nije nedostajalo dobro razumijevanje suda. dokaz koja je predstavljena.

Eksperimentiranje je učinjeno kako bi se utvrdila učinkovitost dopuštanja porotnicima da postavljaju pitanja tijekom suđenja. Primjer je u "CEATS Inc. v. Continental Airlines" suđenje.

Glavni sudac Leonard Davis zatražio je porotnike da napišu pitanja koja su imali nakon svakog svjedočenja. Od sveukupne ocjene porote, odvjetnici i sudac pregledali su svako pitanje, a nije utvrdilo koji ga je član žirija postavio.

Sudac je s odvjetničkim ulozima odabrao pitanja i obavijestio porotnike da su odabrana pitanja odlučili su on, a ne odvjetnici, kako bi izbjegli porotnike da se ne vrijeđaju ili ne zamjeraju jer njihovo pitanje nije odabran.

Odvjetnici su tada mogli objasniti pitanja, ali posebno su zamoljeni da ne uključuju pitanja porotnika tijekom završnih riječi.

Jedna od glavnih briga za omogućavanje porotnicima da postavljaju pitanja bila je količina vremena koje će trebati za pregled, odabir i odgovor na pitanja. Prema Alison K. Bennett, MS, u članku "Eksperimenti u istočnom okrugu Teksasa s pitanjima žirija tijekom suđenja." Sudac Davis rekao je da je dodatnom vremenu za iskaz svakog svjedoka dodano oko 15 minuta.

Također je rekao da su porotnici izgledali angažiraniji i ulagali su u postupak te da postavljena pitanja pokazuju razinu sofisticiranosti i razumijevanja od strane porote koja je ohrabrujuća.

Većina porotnika želi iznijeti pravičnu presudu na temelju njihovog razumijevanja svjedočenja. Ako porotnici nisu u mogućnosti pribaviti sve potrebne informacije donijeti tu odlukuoni mogu postati frustrirani postupkom i zanemariti dokaze i svjedočenja koja nisu mogli dešifrirati. Kada postanu aktivni sudionici u sudnici, porotnici dobivaju dublje razumijevanje postupaka u sudnici manja je vjerojatnost da će pogrešno shvatiti činjenice slučaja i razviti jasniju perspektivu na koje se zakone primjenjuju ili ne primjenjuju slučaj.

Pitanja sudaca također mogu pomoći odvjetnici dobiti osjećaj o čemu razmišljaju i može utjecati na to kako odvjetnici nastavljaju predstavljati svoje slučajeve. Također je dobar alat za upućivanje u pripremi za buduće slučajeve.

Rizici dopuštanja poroti da postavlja pitanja uglavnom se može kontrolirati načinom na koji se postupa, iako mogu postojati i drugi problemi. Oni uključuju:

• Porota koja želi pokazati svoje nadmoćno razumijevanje slučaja ili onaj koji previše govori mogli bi postati oporezivajući i neugodni za druge porotnike, kao i dodati nepotrebno vrijeme suđenju postupak. Također pravnike i suce dovodi u opasnost ako pokazuju znakove umora ili neugodnosti pri pokušaju kontrole nekoga s tim osobinama. Zbog ispadanja porota bi se mogla otuđiti i ogorčiti što bi moglo štetno djelovati na vijeće porota.
• Moglo bi se postaviti pitanje da se porotnici osjećaju bitnima, ali u stvarnosti nema malo pravnog značaja za ishod suđenja. Takvo bi pitanje moglo imati preveliku težinu kada porotnici započnu svoje rasprave.
• Postoji i rizik da pitanja koja porota nije postavila mogu značiti da ne razumiju iznošenje dokaza ili da shvataju značaj predstavljenih dokaza. Alternativno, to može značiti da nemaju dodatnih pitanja jer u potpunosti razumiju što je predstavljeno. Ovo može pravnike staviti u nepovoljniji položaj. Ako porota ne razumije dokaze dovoljno za postavljanje pitanja, odvjetnik može promijeniti svoju strategiju i provesti više vremena sa svjedočenjem koje pomaže objasniti dokaze. Međutim, ako porota potpuno razumije dokaze, dodatni vrijeme provedeno na iste informacije bi se mogle promatrati kao ponavljajuće i dosadne, a odvjetnik riskira da ih zvučno zanemari porotnika.
• Rizik da će svjedok odgovoriti na porotničko pitanje učinjeno nedopustivim.
• Porotnici mogu zauzeti poziciju protivnika svjedoka, a ne biti zainteresirani za sve činjenice slučaja.
• Povjerenici mogu ocijeniti važnost svjedočenja ako sudac ne izabere postaviti svjedoku porotničko pitanje. Oni mogu smatrati da to nije važno svjedočenje jer nije bilo vrijedno dodatnog vremena utrošenog na njegovo pregledavanje.
• Pitanje može sudac dopustiti greškom i postati razlog kasnije na žalbu presude.
• Odvjetnici strahuju od gubitka nadzora nad svojim slučajem i strategijom suđenja, posebno ako porotnik postavi pitanje koje odvjetnici namjerno izbjegavaju spominjati tijekom suđenja. Postoji bojazan da porotnici s pitanjima mogu prerano odlučiti o svojoj presudi.

Većina problema koji bi se mogli razviti od porotnika koji postavljaju pitanja može kontrolirati jaki sudac, pažljivim pregledom pitanja i korištenjem proaktivnog postupka kroz koji porotnici mogu podnijeti zahtjev pitanja.

Ako sudac čita pitanja, a ne porotnici, tada se može kontrolirati grozan porota.

Pitanja koja nemaju značajnu važnost za ukupni ishod suđenja mogu se preskočiti.

Pitanja koja izgledaju pristrano ili su argumentirana mogu se preoblikovati ili odbaciti. Međutim, sudac pruža priliku da preispita važnost porota koje su ostale nepristrane dok se suđenje ne završi.

Profesorica Nancy Marder, direktorica žirija centra IIT Chicago-Kent i autorica knjige "Postupak porote", istražio učinkovitost pitanja porota i utvrdio da se pravda u potpunosti služi kad a porota je informirana i razumije sve mehanizme koji ulaze u njihovu ulogu porotnika, uključujući svjedočenje dano, dokaz prikazano i kako se zakoni trebaju ili ne trebaju primjenjivati.

Dalje naglašava da suci i odvjetnici mogu imati koristi koristeći više "žiriran" pristup sudu postupak, što znači razmatranje pitanja koja porotnici mogu imati kroz perspektivu porotnika, a ne putem njihov. Time će se poboljšati rad žirija u cjelini.

Također može žiriju omogućiti da ostane prisutan i usredotočen na ono što se događa, umjesto da ih opsjedne neodgovorenim pitanjem. Neodgovorena pitanja mogla bi potaknuti osjećaj apatije prema ostatku suđenja ako se boje da nisu uspjeli razumjeti važno svjedočenje.

U Marderovom članku, "Odgovaranje na pitanja porota: Sljedeći koraci u Illinoisu" ona razmatra prednosti i nedostatke nekoliko primjera onoga što se može dogoditi kad porotnici budu dozvoljeni ili zakonski dužan je postavljati pitanja, a jedna glavna točka koju ona spominje je u pogledu dinamike koja se javlja među žiri.

Ona raspravlja o tome kako unutar grupa porotnika postoji tendencija da oni koji nisu razumjeli svjedočenje potraže druge porotnike za koje smatraju da su bolje informirani. Ta osoba u konačnici postaje autoritet u sobi. Često njihova mišljenja imaju veću težinu i imat će više utjecaja na porote odlučiti.

Kad se odgovore na pitanja porotnika, pomaže se stvoriti okruženje jednakosti i svaki porota može sudjeluju i doprinose raspravama, a ne da im diktiraju oni za koje se čini da ih svi imaju odgovori. Ako dođe do rasprave, svi porotnici mogu uložiti svoje znanje u raspravu bez osjećaja neupućenosti. Čineći to, porotnici imaju veću vjerojatnost da će glasati samostalno, nego što pretjerano utječe niti jedan porotnik. Prema Marderovom istraživanju, pozitivni rezultati porotnika prelaze iz pasivnih uloga promatrača u aktivne uloge koje im omogućuju postavljanje pitanja daleko su nadmašile negativnije brige pravnika i suci.