Katz v. Sjedinjene Države: slučaj Vrhovnog suda

Katz v. Sjedinjene Države (1967.) zatražile su od Vrhovnog suda da odluči zahtijeva li prisluškivanje javne telefonske govornice nalog za pretres. Sud je utvrdio da prosječna osoba očekuje privatnost dok telefonira u javnoj telefonskoj govornici. Kao rezultat toga, agenti su prekršili Četvrti amandman kad su koristili elektronički nadzor kako bi osumnjičenika saslušali bez naloga.

Činjenice predmeta

4. veljače 1965. agenti Federalnog istražnog ureda započeli su nadzor Charlesa Katza. Sumnjali su da je igrao ulogu u ilegalnoj akciji kockanja. Tijekom dva tjedna promatrali su ga često koristeći javnu govornicu i vjerovali da prenosi podatke poznatom kockaru u Massachusettsu. Svoje sumnje potvrdili su dobivanjem zapisa o brojevima koje je zvao dok je koristio telefonsku govornicu. Agenti su zalijepili snimač i dva mikrofona s vanjske strane kabine. Nakon što je Katz napustio kabinu, uklonili su uređaj i prepisali snimke. Katz je uhićen po osam točaka koje su uključivale ilegalni prijenos informacija o klađenju preko državnih linija.

Na suđenju je sud dopustio da se trake Katzova razgovora uvrste u dokaze. Nakon suđenja izvan porote, Katz je osuđen po svih osam točaka. 21. lipnja 1965. osuđen je na novčanu kaznu od 300 dolara. Žalio se na odluku, ali žalbeni sud potvrdio je presudu okružnog suda.

Ustavna pitanja

The Četvrti amandman navodi da ljudi imaju pravo, "biti sigurni u svoje osobe, kuće, papire i predmete, protiv nerazumnih pretraga i zapljena. " Četvrti amandman štiti više od fizičkog imovine. Štiti stvari koje nisu opipljive, poput razgovora.

Krši li četvrti amandman upotreba prisluškivanja za preslušavanje privatnog razgovora u javnoj telefonskoj govornici? Je li potreban fizički upad kako bi se dokazalo da je došlo do potrage i oduzimanja?

Argumenti

Odvjetnici koji zastupaju Katza tvrdili su da je telefonska govornica "ustavno zaštićeno područje" i da su policajci fizički prodrli u to područje postavljanjem uređaja za preslušavanje. Taj je uređaj tada policajcima omogućio da slušaju Katzov razgovor, što je očito kršenje njegovog prava na privatnost. Kada su policajci fizički upadali u telefonsku govornicu, njihovo se postupanje kvalificiralo kao pretres i oduzimanje. Stoga su, tvrdili su odvjetnici, agenti prekršili Katzov četvrti amandman protiv nezakonitih pretraga i zapljena.

Odvjetnici u ime vlade primijetili su da, iako je Katz vodio privatni razgovor, kako je vjerovao, govorio je u javnom prostoru. Telefonska govornica u osnovi je javni prostor i ne može se smatrati "ustavno zaštićenim područjem", tvrdili su odvjetnici. Kabina je bila djelomično izrađena od stakla, što znači da su policajci mogli vidjeti optuženika dok su bili u kabini. Policija nije učinila ništa više od slušanja obližnjeg razgovora koji se odvijao na javnom nogostupu. Njihovi postupci nisu zahtijevali nalog za pretres, tvrdili su odvjetnici, jer agenti nisu fizički zadirali u Katzovu privatnost.

Mišljenje većine

Sudac Stewart donio je odluku 7-1 u korist Katza. Je li policija fizički zadirala u "ustavno zaštićeno područje" nije važno za slučaj, napisao je sudac Stewart. Važno je je li Katz razumno vjerovao da će njegov telefonski poziv biti privatni unutar kabine. Četvrti amandman "štiti ljude, a ne mjesta", ustvrdio je sudac Stewart.

Justice Stewart napisao je:

„Ono što osoba svjesno izloži javnosti, čak i u vlastitom domu ili uredu, nije predmet zaštite četvrtog amandmana. Ali ono što on želi sačuvati kao privatno, čak i na području dostupnom javnosti, može biti ustavno zaštićeno ”, napisao je sudac Stewart.

Dodao je kako je jasno da su policajci "postupali suzdržano" prilikom elektroničkog nadzora Katza. Međutim, to suzdržavanje bila je odluka koju su sami policajci donijeli, a ne sudac. Na temelju dokaza, sudac je mogao ustavno odobriti točnu pretragu koja se dogodila, napisao je sudac Stewart. Sudski nalog mogao je udovoljiti "legitimnim potrebama" policije, istodobno osiguravajući da su zaštićena Katzova četvrta amandmanska prava. Suci djeluju kao važna zaštita kada je u pitanju ustavnost pretraga i zapljena, napisao je sudac Stewart. U ovom su slučaju policajci izvršili pretres, a da nisu ni pokušali osigurati nalog za pretres.

Izdvojeno mišljenje

Pravda Black se usprotivila. Prvo je tvrdio da je odluka Suda preširoka i da je oduzela previše značenja Četvrtom amandmanu. Prema mišljenju pravde Black, prisluškivanje je bilo usko povezano s prisluškivanjem. Prisiljavao je policajce da dobiju nalog kako bi "slušali buduće razgovore" ne samo da je bilo nerazumno, već i u suprotnosti s namjerom Četvrtog amandmana, ustvrdio je.

Justice Black napisao je:

“Nema sumnje da su Frameri bili svjesni ove prakse i da su htjeli zabraniti ili ograničiti upotrebu dokaze dobivene prisluškivanjem, vjerujem da bi se u četvrtom koristili odgovarajućim jezikom Amandman."

Dodao je da je Sud trebao slijediti presedan postavljen u dva prethodna slučaja, Olmstead v. Sjedinjene Države (1928.) i Goldman v. Sjedinjene Države (1942). Ti su slučajevi i dalje bili relevantni i nisu bili nadjačani. Sudac Black tvrdio je da je Sud polako "prepisivao" Četvrti amandman kako bi se primijenio na privatnost pojedinca, a ne samo na nerazumne pretrage i zapljene.

Udarac

Katz v. United je postavio temelje za test "razumnog očekivanja privatnosti" koji se i danas koristi pri utvrđivanju treba li policiji nalog za provođenje pretrage. Katz je proširio zaštitu od nerazumnih pretraga i napadaja na elektroničke uređaje za prisluškivanje. Što je najvažnije, Sud je prepoznao razvoj tehnologije i potrebu za većom zaštitom privatnosti.

Izvori

• Katz v. Sjedinjene Države, 389 U.S. 347 (1967).
• Olmstead v. Sjedinjene Države, 277 U.S. 438 (1928).
• Kerr, Orin S. "Četiri modela zaštite četvrtog amandmana." Stanford Law Review, sv. 60, br. 2. studenoga 2007., str. 503–552., http://www.stanfordlawreview.org/wp-content/uploads/sites/3/2010/04/Kerr.pdf.
• "Kad bi ovi zidovi mogli razgovarati: Pametan dom i četvrti amandmanski ograničenja doktrine treće strane." Harvard Law Review, sv. 30, br. 7., 9. svibnja 2017., https://harvardlawreview.org/2017/05/if-these-walls-could-talk-the-smart-home-and-the-fourth-amendment-limits-of-the-third-party-doctrine/.